Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорониной Ларисы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.Д. обратилась в суд с иском к Дорониной Л.П. о возмещении ущерба в сумме*** рублей, причиненного в результате залития, принадлежащей ей квартиры.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица по определению суда привлечено ООО "Управляющая компания", представитель которого, указал на аварию на инженерной сети холодного водоснабжения, которая произошла внутри квартиры и как следствие на вину ответчика Дорониной Л.П.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Доронина Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и применении норм материального права. Указывает на вину управляющий компании в ненадлежащем оказании услуг, в том числе на то, что причиной залития является гидроудар.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение участников кассационного производства, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объёме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно п.п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59 -61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено, что 11 и 31 июля 2010 года произошло залитие квартирыпо адресу: "1", принадлежащей Ермаковой Е.Д. из выше расположенной квартиры N69, собственником которой является Доронина Л.П.

Техническое обслуживание жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания", получающая от жильцов плату, и состоящее в договорных отношениях со снабжающими организациями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на акты о залитиях, составленные ООО "Управляющая компания", в том числе на справку о том, что давление воды 31 июля 2010 года соответствовало норме, показания свидетелей и указал, что залитие квартиры произошло по вине Дорониной Л.П., которая выражается в несоблюдении обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.

Между тем, в деле имеется ксерокопия заключения эксперта, который исследовал бытовой фильтр очистки воды, разрушенный при аварии на системе холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Согласно категорическим выводам эксперта следует, что дефект корпуса фильтра ( трещина) возник в результате повышения давления воды в системе водоснабжения ( гидроудара) за короткий промежуток времени. Давление воды превысило допустимые рекомендованные для оптимальной продолжительной работы 6 атм. (л.д.64-79).

Таким образом, факт отсутствия вины в причинении вреда Дорониной Л.П. подтвержден выводами эксперта и судом не опровергнут.

Учитывая, что в конечном итоге задачей гражданского судопроизводства является установление истины по делу ( ст.2 ГПК РФ), то суду следовало устранить возникшие противоречия путем допроса эксперта, проведения дополнительной экспертизы ( ч.1 ст.87 ГПК РФ) либо назначения судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п.п.2.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи