Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3857

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК Банк " ..." (ОАО) на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Федотовой И.Н. - представителя АК Банк " ..." (ОАО), возражения Осипова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.В., являвшийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (с учетом уточненных требований) обратился в суд к АК Банк " ..." (ОАО) (далее - банк) с иском о признании недействительным п.6.13.1.4 кредитного договора от 29.01.10г. о предоставлении ему денежных средств в сумме ... руб. на приобретение жилья в части включения условия о выплате за выдачу кредита комиссии в размере 2% от суммы заемных средств, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ... руб., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., неустойки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-8).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.09.11г. п.6.13.1.4 кредитного договора от 29.01.10г., заключенного между АК Банк " ..." (ОАО) и Осиповым М.В., признан недействительным.

С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. - комиссия за рассмотрение и выдачу кредита, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части иска Осипову М.В. отказано.

С банка в доход бюджета МО "г.Смоленск" взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материально права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Осипов М.В. согласно свидетельству серии 09 11 N 00003465 от 01.11.09г. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.28).

29.01.10г. Министерством Обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с истцом был заключен договор о предоставлении ему целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса в размере ... руб. ... коп. при получении ипотечного кредита для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 85,0 кв.м стоимостью ... руб., расположенной по адресу: г.Смоленск, ..., N (л.д.29-30).

По кредитному договору, состоявшемуся в тот же день (29.01.10г.) между АК Банк ... (ОАО) и Осиповым М.В., последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на 196 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора этот кредит выделялся не ранее предоставления банку копии Договора целевого жилищного займа, заключенного с Осиповым М.В., а также при зачислении на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере ... руб., в том числе: за счет средств целевого жилищного займа - ... руб. ... коп., собственных средств - ... руб.

Пунктом 6.13.1.4 договора за рассмотрение, выдачу кредита предусматривался сбор (комиссия) в размере ... руб. (л.д.11-17).

Осиповым М.В. По приходному кассовому ордеру N 371 от 01.02.10г. на счет банка внесено ... руб. ... коп., из которых (согласно его расшифровке): ... руб. - за выдачу кредита, ... руб. ... коп. - наличие собственных средств для предоставления кредита, ... руб. - комиссия за расчетное и операционное обслуживание (л.д.9).

Признавая договор в части необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Выдача кредита (по смыслу ч.1 ст.779 ГК РФ) не является услугой.

Следовательно, п. 6.13.1.4 включен в кредитный договор необоснованно.

Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы банка о неприменении в этой ситуации упомянутого выше Закона противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в постановлении от 29.09.94г. N 7, предусматривающему, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка банка на п.2 Указаний ЦБ России от 13.05.08г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в обоснование своих доводов о правомерности применения комиссии за выдачу кредита, безосновательна, так как этот документ к числу нормативных актов не относится.

Доводы о том, что комиссия за выдачу кредита была введена не банком, а Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (далее - АИЖК), правового значения не имеют.

Правомерно отвергнуто судом утверждение банка о том, что истец по вопросу компенсации названных выше расходов, вправе обратиться непосредственно к Министерству обороны РФ.

Частью 9 ст.14 Федерального закона от 20.08.04г. N 117-ФЗ предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и (или) по оформлению кредитного договора.

Оплата услуг и работ, указанных в ч.9 ст.14 Федерального закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для оплаты участник предоставляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные расходы (п.п.54, 55 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.08г. N 370).

Однако в данной ситуации этот порядок не применим, поскольку приказом от 05.08.10г. N 165 Осипов М.В. исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения ввиду увольнения со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.42).

В дальнейшем истец обязан исполнять условия кредитного договора от 29.01.10г. за свой счет.

При таких обстоятельствах судом по делу принято правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АК Банк " ..." (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: