Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3840

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аверьяновой "данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Аверьяновой Л.В. - Хайрулина В.Б., возражения Сафонова А.В. и его представителя Зубковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Л.В. и Колосков А.В. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что с июня 2008 г. и по настоящее время Сафонов А.В. в непосредственной близости от жилого сектора круглосуточно осуществляет деятельность по ремонту легкового и грузового автотранспорта, перевозящего грузы с различным классом опасности, а также осуществляет хранение бывшей в употреблении авторезины, складирует сборный железобетон, ведет отгрузку строительных материалов, сопровождающуюся большим шумом и загазованностью от работы автокранов и грузового транспорта. Кроме того, на территории, прилегающей к жилым домам, ответчиком возведены капитальное двухэтажное здание и гараж, и ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по шиномонтажу автотранспортных средств на территории городских земель в санитарно-защитной полосе вдоль улицы ... в непосредственной близости к жилищным строениям - 29 м. В результате незаконной деятельности происходит загрязнение окружающей среды, и нарушается их право на благоприятную окружающую среду. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства. Просили суд прекратить деятельность ИП Сафонова А.В. в связи с нарушением им санитарного законодательства, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1 и Колосков А.В. не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - Хайрулин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Сафонов А.В. и его представитель Зубкова И.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что действительно ответчик привлекался к административной ответственности за то, что у него не была разработана вся необходимая разрешительная документация на свой вид деятельности. В настоящее время все имевшиеся нарушения им устранены, поэтому просили в иске Колоскову А.В. и ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Рябченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в настоящее время никаких нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при осуществлении его деятельности в "Шиномонтаже" на улице ... не допускается. Данное предприятие относится к 5 классу и его санитарная зона должна составлять 50 м. до жилых домов, что соблюдается и подтверждается соответствующими экспертными заключениями, техническими нормативами и проектами.

Представитель третьего лица - администрации МО " ... район" Смоленской области" Комиссарова И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства и не причиняет истцам какого-либо вреда.

Обжалуемым решением истицам в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверьянова Л.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сафонов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дата внесения записи в ЕГРИП 05.04.2005 г.

Ответчик имеет в собственности павильон "Шиномонтаж" незавершенный строительством, площадью застройки ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а также земельные участки под незавершенным строительством павильоном, общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., по указанному адресу.

Домовладения истцов ФИО2 и Колоскова А.В. располагаются в ... по адресу: ... соответственно.

29 октября 2010 г. жители улиц Халтурина, Проселочной и Полевой, в их числе и истцы, обратились с коллективным заявлением к Главе МО " ... городское поселение", ... межрайонному прокурору, начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, в Главное управление Государственного строительного надзора по Смоленской области, в котором просили установить законность размещения ответчиком вблизи их жилых домов объекта промышленного значения - "Шиномонтаж".

Индивидуальный предприниматель Сафонов А.В. постановлением Главного Управления государственного строительного надзора Смоленской области N от 18 ноября 2010 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (за нарушение установленного порядка строительства гаража) в виде штрафа в размере ... руб.;

постановлением N от 25 ноября 2010 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ (за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации) в виде штрафа в размере ... руб.;

постановлением мирового судьи от 27 января 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ (за непредставление в контролирующий орган необходимых сведений) с вынесением предупреждения;

постановлением N от 12 апреля 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (за нарушениезаконодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) в виде штрафа в размере ... руб.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, все выявленные у ИП Сафонова А.В. нарушения им устранены, вся необходимая документация на осуществление предпринимательской деятельности ответчиком приведена в соответствие с законом, что подтверждается: экспертным заключением N от 18.01.2011 г., утвержденным Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", согласно которому проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и гигиеническим нормативам; разрешениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области: СМ-р 27 N от (дата) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; СМ-с 27 N от (дата) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; а также документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданным 09.03.2011 г. Росприроднадзором.

Представитель компетентного органа по привлечению к административной ответственности за нарушениезаконодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Рябченко А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие со стороны ИП Сафонова А.В. нарушений действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав ст.1065 ГК РФ, нормы Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 23.111995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", с учётом всех обстоятельств дела, объяснений сторон и представителей третьих лиц, надлежащей оценки представленных ими доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сафонова А.В. не имеется

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановлением N от 12 апреля 2011 г. ответчик привлекался к административному наказанию по ст.6.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку допущенные ответчиком нарушения были устранены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ отказ в прекращении деятельности предпринимателя Сафонова А.В. не лишает истцов права на возмещение причиненного его деятельностью вреда, в том числе морального, является несостоятельной, так как для применения указанной нормы права необходимо доказать факт причинения вреда. Истцы не представили в суд первой инстанции доказательств того, что деятельностью Сафонова А.В. им был причинен какой-либо вред, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кассационнаяжалоба несодержит иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационнуюжалобу Аверьяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: