Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3847

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Козловой А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котляровой "данные изъяты" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей МО СОШ N Гавриковой Л.Г. и Жарковой О.О., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N гор. ... Смоленской области (далее - МОУ СОШ N) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 14 апреля 2010 г. работала в указанной школе в качестве рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Проживая в ... районе, она была вынуждена самостоятельно добираться к месту работы и обратно, затрачивая на проезд ежедневно по ... руб., что составляло ... руб. в месяц; расходы на проезд ей не возмещались, бесплатные обеды не предоставлялись. Впоследствии работодатель предупредил её об изменении условий трудового договора, в связи с чем она была вынуждена 29 июля 2011 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 августа 2011 г. В день увольнения ей выдали трудовую книжку, письменный отказ возместить транспортные расходы, т.е. полный расчёт с ней произведён не был. Просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за задержку расчёта при увольнении, возместить стоимость проезда до места работы и обратно в сумме ... руб.

В судебном заседании истица Котлярова В.В. и её представитель Панченко С.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Жаркова О.О. и директор МОУ СОШ N Гаврикова Л.Г. иск не признали, мотивируя тем, что Котлярова В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 августа 2011 г., пояснив, что нашла себе работу в .... Со стороны работодателя никаких нарушений трудового законодательства не допущено, так как законом и трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять истице бесплатные обеды, служебный транспорт либо возмещать транспортные расходы к месту работы и обратно. Изменения условий работы заключались в изменении графика работы с 06.09.2011 года, на объёме работ и заработной плате данные изменения никак не отразились. Котляровой В.В. данный приказ обжалован не был.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Котляровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Котлярова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен порядок её увольнения, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N от 13 апреля 2010 г. и приказом N от 14 апреля.2010 г. Котлярова В.В. была принята на работу в качестве рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания школы с расширением зоны обслуживания на 50 % убираемой территории на неопределенный срок с окладом по основной работе ... руб., с доплатой в размере 10% оклада.

Согласно приказа N от 1 августа 2011 г. Котлярова уволена с 1 августа 2011 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание увольнения - личное заявление истицы от 29 июля 2011 г.

27 июля 2011 г. истице выдана на руки трудовая книжка, и 1 августа 2011 г. с ней произведён полный расчёт по заработной плате (л.д.12, 57, 91).

Из ответа главного врача ОГБУЗ "данные изъяты" усматривается, что Котлярова В.В. с 1 августа 2011 г. работает в учреждении ОГБУЗ "данные изъяты" на основании приказа N от 29 июля 2011 г. и трудового договора N от 1 августа 2011 г. (л.д.76).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, проверив законность увольнения в соответствии с правилами ст.80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение истицы носило добровольный характер, произведено работодателем в указанный истицей в заявлении срок в связи с её трудоустройством в ОГБУЗ "данные изъяты" на должность санитарки неврологического отделения с 1 августа 2011 г.

При этом существенных изменений условий работы, а также иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере увольнения истицы, судом первой инстанции не установлено.

Нарушения порядка увольнения истицы судом первой инстанции не установлено.

Доводы Котляровой В.В. о том, что работодатель обязан был представить ей

транспортное средство для проезда до работы и обратно к месту жительства, либо

возместить затраты на проезд, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действующим Трудовым кодексом РФ компенсация работнику таких расходов не предусмотрена. Предоставление транспорта для перевозки работников к месту работы является исключительно правом работодателя, а не обязанностью.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 326 Трудового кодекса РФ истица имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом, основана на неправильном толковании норм материального права, так как данная норма права предусматривает возмещение расходов, связанных с переездом на место работы, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета и расположенных врайонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанная норма к спорным правоотношениям применена быть не может.

Суждение в жалобе о том, что суд не установил значимые обстоятельства для дела, а именно: не проверил, производилось ли увольнение истицы в период её временной нетрудоспособности или в период нахождения в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку Котлярова В.В. не ссылалась на данные обстоятельства в качестве основания для признания увольнения незаконным.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котляровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: