Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Рыжиковой Л.Н., Валуева И.В., Ларионова В.А. на определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года о прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжикова Л.Н. и Валуев И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее "данные изъяты" РОСП) о наложении ареста на имущество, указав, что на основании судебных решений (дата) в "данные изъяты" РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с них солидарно денежной суммы в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства приставами-исполнителями изданы постановления о наложении ареста на имущество, собственниками которого являются не они, а иные лица: телевизор и пылесос принадлежат ФИО2, а трактор детям Валуева И.В. В своем заявлении также просили исполнительное производство приостановить.

Определение м Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.07.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение м Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.07.2011 г. в удовлетворении заявления Рыжиковой Л.Н. и Валуеву И.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частных жалобах должники Рыжикова Л.Н., Валуев И.В. и заинтересованное лицо Ларионов В.А. просят отменить вышеуказанные определения о прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении исполнительного производства, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность определений исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производствеареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящейстатьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 "данные изъяты" РОСП от 04.03.2011г. в отношении должника Валуева И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 долга солидарно ... руб. (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 "данные изъяты" РОСП от 05.04.2011г. в отношении должника Валуева И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 в возмещение ущерба солидарно ... руб. (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 "данные изъяты" РОСП от 04.03.2011г. в отношении должника Рыжиковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО1 долга солидарно ... руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 "данные изъяты" РОСП от 05.04.2011г. в отношении должника Рыжиковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО1 в возмещение ущерба солидарно ... руб. (л.д. 12).

6.04.2011г. данные исполнительные производство объединены в сводное.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника Рыжиковой Л.Н. - телевизора и пылесоса, должника Валуева И.В. - трактора (л.д. 15-17).

В обоснование своих требований заявители ссылаются на незаконность данного ареста имущества ввиду его принадлежности третьим лицам, т.е. по существу действуют в интересах последних.

Вместе с тем, такие требования должны рассматриваться по заявлениям самих заинтересованных лиц путем предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

При таких обстоятельствах определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.07.2011г. о прекращении производства по делу судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебная коллегия оставляет определение суда о прекращении производства по делу без изменения, то оснований для отмены определения от 12.07.2011г. об отказе в приостановлении исполнительного производства также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года о прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частные жалобы Рыжиковой Л.Н., Валуева И.В., Ларионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: