Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3888

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей -Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ковальской "данные изъяты" и её представителя - Петровой С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей Ковальской М.Н. - Петровой С.И. и Кафарова В.Г.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина И.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Лучицкой М.С. расходов по уплате госпошлины в размере 1128 руб. 50 коп. и возмещении материального ущерба в сумме ... руб.; о взыскании с Ковальской М.Н. расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы на общую сумму ... руб. ... коп.; обязании Ковальской М.Н. снести парник и не препятствовать в установлении границы между их земельными участками; признании постановления главы администрации МО " ... район" N от (дата) в части увеличения площади принадлежащего Лучицкой М.С. земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка, свидетельства праве собственности на земельный участок незаконными и их отмене.

Определение м Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. производство по делу в части исковых требований об обязании Ковальской М.Н. снести парник и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка; о признании Постановления Главы Администрации МО " ... район" N от (дата) г. незаконным; о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2005 г.; о признании свидетельств на право собственности на земельный участок, выданных ответчикам, незаконными (за исключением взыскания материального ущерба и возмещения судебных расходов) прекращено в связи с отказом Мамыкиной И.Б. от иска в указанной части, поскольку Ковальская М.Н. добровольно снесла парник и восстановила границы земельного участка.

Решением Ярцевского городского суда от 22 апреля 2011 г. в возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба Мамыкиной И.Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области в части отказа Мамыкиной И.Б. во взыскании судебных расходов отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истицы Мамыкиной И.Б. - Мамыкин А.С. и Горислова Л.П. требования, указанные в уточненном исковом заявлении о взыскании судебных расходов, поддержали, ссылаясь на то, что истица в ходе судебного разбирательства понесла расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ответчица Ковальская М.Н. и её представитель Петрова С.И. требования не признали, мотивируя тем, что нарушение прав истицы произошло в результате действий Лучицкой М.С., которая продала земельный участок Ковальской.

Представитель СНТ "Мечта" Купчинская Л.П. полагала, что вопрос о взыскании судебных издержек должен быть разрешён в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Лучицкой М.С., представителя Администрации МО " ... район" Смоленской области, представителей третьих лиц - ООО "Исген" и Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением требования Мамыкиной И.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с Ковальской М.Н. в пользу Мамыкиной И.Б. взыскано ... руб. ... коп. в счёт возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Ковальская М.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она, приобретая земельный участок у Лучицкой М.С., помимо своей воли была вовлечена в судебный спор, и как новый правообладатель земельного участка, сделала всё от неё зависящее для его прекращения. Поэтому считает, что суд необоснованно взыскал с неё понесённые Мамыкиной И.Б. судебные издержки, так как никаких прав истицы она не нарушала.

В кассационной жалобе представитель истицы - Петрова С.И. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что судебные издержки должны возмещаться ответчиками Лучицкой и Ковальской в солидарном порядке; что расходы на представителя были взысканы судом без учёта длительности процесса по вине самой истицы, которая неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, а расходы на землеустроительную экспертизу не должны возмещаться, так как необходимости в ее проведении не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования Мамыкиной о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы и оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный расходы подлежат взысканию с Ковальской М.Н., поскольку та является собственником спорного земельного участка и ею были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы после предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства Ковальская М.Н. удовлетворила только те исковые требования Мамыкиной, которые последняя предъявляла к ответчице как собственнику смежного земельного участка (был демонтирован парник и смещена граница земельного участка).

Суд решением от 22 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, отказал Мамыкиной в части удовлетворения заявленных к Лучицкой М.С. исковых требований, поэтому не имеется законных оснований взыскивать судебные расходы с ответчика, не привлеченного судом к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных прав истицы.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с Ковальской понесённые Мамыкиной И.Б. расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Присуждая к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. вместо заявленных ... руб., суд первой инстанции в полной мере учёл принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объём выполненной представителем истицы работы. Поэтому оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, так как доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ковальской М.Н. и её представителя Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: