Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Шаровой Т.А., Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Никольские ворота - 2000" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО "Никольские ворота-2000" Рудого В.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", уточнив требования, обратился в суд в защиту интересов Шукаловой Н.П. к ООО "Никольские ворота-2000", администрации Смоленского района Смоленской области о взыскании затрат на устранение последствий промерзания в квартире в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда - "данные изъяты" руб., расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" руб., затрат на оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб., а также штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 30.09.2010г. Шукалова Н.П. приобрела у ООО "Никольские ворота-2000" квартиру ..., впоследствии выяснилось, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, в частности, углы комнат промерзают и мокнут. По заключению эксперта квартира имеет низкий уровень теплозащиты ограждающих конструкций и локальные дефекты теплозащиты являются причиной нарушения критериев комфортности и перерасхода энергии на отопление помещения. Поскольку в добровольном порядке претензия потребителя оставлена без удовлетворения, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Никольские ворота-2000" Рудый В.И. заявленные требования признал частично - в размере восстановительных расходов на переустановку окон в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при строительстве жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствии администрации Смоленского района Смоленской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, которая в письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года исковые требования СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" удовлетворены частично.

С ООО "Никольские ворота -2000" в пользу Шукаловой Н.П. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, "данные изъяты" руб. - убытков, "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - расходов по оказанию юридической помощи, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд постановил взыскать с ООО "Никольские ворота -2000" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска и штраф в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. перечислить СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".

В кассационной жалобе ООО "Никольские ворота-2000" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира соответствует заключенному с истицей договору, которая согласилась с ее потребительскими качествами, ознакомлена с проектом дома, разработанным без дополнительного утепления фасада, и с качеством выполняемых работ; на ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения расходов по утеплению фасадов. Судом не приняты во внимание произведенная перепланировка квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что застройщик несет ответственность за некачественное проектирование дома. Факт отказа истицы от дополнительного закрепления окон исключил возможность ответчика добровольно исполнить заявленные требования, поэтому штраф взысканию не подлежит. Не определен правовой статус представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 30.09.2009г. между ООО "Никольские ворота-2000" и Шукаловой Н.П. заключен договор купли-продажи кв. ... стоимостью "данные изъяты" руб. Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры Шукалова Н.П. выполнила, квартира передана истице.

Судом установлено, что после передачи квартиры Шукаловой Н.П. были обнаружены строительные недостатки, в частности, промерзание углов комнат, их повышенная влажность, негерметичность установки окон.

СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Шукаловой Н.П. направлена в адрес ответчика претензия от 10.02.2011г. о возмещении Шукаловой Н.П. необходимых затрат на устранение недостатков строительства, от чего ответчик уклонился.

Согласно заключению ООО "Эксперт-оценка", при строительстве квартиры истицы имеются недостатки установки пластиковых окон, которые в нарушение ГОСТ 30674-99 жестко не закреплены в оконном проеме, не имеют крепления в нижних и верхних частях оконных блоков. Также имеется недостаток в виде отслоения штукатурного слоя от стены на кухне. Причиной тому является нарушение технологии производства работ и не соблюдение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме того, подтвержден факт промерзания наружных стен на кухне, зале, спальне, кладовки - в углах и в местах перевязки кирпичной кладки вследствие чего происходит намокание стен, образование плесени. Причиной такого промерзания является нарушение СНиП 2-3-79 "Строительная теплотехника" при проектировании. Для устранения допущенных недостатков требуется утепление наружных стен со стороны фасадов. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Хайкина Л.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу Шукаловой Н.П. "данные изъяты" руб. в счет устранения выявленных недостатков жилья и расходов по проведению тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

Так же суд взыскал и компенсацию морального вреда, применив ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., с учетом степени нарушения прав потребителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151,1101 ГК РФ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные истицей на оказание юридической помощи Остаповым Л.О., действующем в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вины застройщика в промерзании наружных стен не имеется, так как данный дефект является следствием нарушения при проектировании жилого дома, обоснованно не приняты судом во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что квартира соответствует заключенному с истицей договору, которая согласилась с ее потребительскими качествами, ознакомлена с проектом дома, разработанным без дополнительного утепления фасада и с качеством выполняемых работ, на ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения расходов по утеплению фасадов, не имеют правового значения, поскольку приобретенная потребителем по договору купли-продажи квартира является жилым помещением, которое должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом не имеет правового значения для потребителя то, что он был ознакомлен с проектной документацией, так как по смыслу законодательства о защите прав потребителей презюмируется, что потребитель является несведующим человеком в специальных вопросах, и покупает квартиру именно с целью использования в качестве жилья, чему она и должна соответствовать. Из материалов дела не видно, чтобы потребителя ставили в известность о необходимости дополнительного утепления квартиры.

Поэтому ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что застройщик не несет ответственность за некачественное проектирование дома, не имеет правового значения.

Указание в жалобе на то, что в квартире произведена перепланировка, получило надлежащую правовую оценку в решении суда о том, что это не могло явиться причиной имеющихся недостатков.

С доводами о том, что суд неверно взыскал штраф, так как факт отказа истицы от дополнительного закрепления окон исключил возможность ответчика добровольно исполнить заявленные требования, согласиться нельзя. Как видно из письменной претензии Остапова Л.О., действующего в интересах истца, он требовал возместить затраты по устранению строительных недостатков. Однако ответчик от этого уклонился. При этом закон (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") не связывает взыскание штрафа с тем, оставил ли исполнитель без ответа претензию потребителя или провел какое-либо обследование и дал ответ. Из смысла закона следует, что требования потребителя должны быть удовлетворены до суда.

Доводы жалобы о том, что не определен правовой статус представителя истца - Остапова Л.О., несостоятельны, поскольку последний действует на основании доверенностей как представитель истицы и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", который также представляет интересы истицы, что не влияет на порядок распределения судебных расходов и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Никольские ворота-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: