Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3289

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Удача" Кондратенкова П.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены требования Зайцева Э.П. к Администрации г.Смоленска, ИП Семиной Е.С., ИП Фахрадову А.А., ООО "Удача" о признании договоров аренды и субаренды нежилых помещений недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО "Удача" Кондратенкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Э.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ИП Семиной Е.С., ИП Фахрадову А.А., ООО "Удача" о признании договоров аренды и субаренды нежилых помещений недействительными, взыскании неосновательного обогащения, указав, что проживает в коммунальной четырехкомнатной квартире ..., две комнаты в которой, общей площадью 25,4 кв.м., находятся в его собственности. Администрация г.Смоленска без согласия собственников жилых помещений в доме, в том числе и без его согласия, в 2006-2009 сдавала в аренду индивидуальным предпринимателям подвальные помещения этого дома, которые являются общим имуществом собственников дома. По договорам аренды ответчик получал денежные средства, которые поступали в бюджет города, а не на содержание дома. Арендаторы, в свою очередь, на основании договоров субаренды, сдавали подвальные помещения другим лицам по более высоким расценкам и также получали неосновательное обогащение. Просил признать договоры аренды и субаренды недействительными, взыскать в его пользу неосновательное обогащение: с Администрации г. Смоленска - 15 208,35 руб., с ИП Семиной Е.С. - 2 744 руб., с ИП Фахрадова А.А. - 1 209,60 руб., с ООО "Удача" - 1 360,80 руб., а также судебные расходы в размере 500 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю.

Представитель истца Зиновьев С.Е. от исковых требований к ИП Фахрадову А.А. отказался, отказ принят судом и определением от 14.03.2011 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержал, указав, что с учетом мест общего пользования Зайцев осуществляет оплату коммунальных услуг за 32,1 кв.м., поэтому его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1,12%. Подвальные помещения решением Промышленного районного суда от 27.10.2010 признаны общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома с 01.03.2005, просил взыскать полученные ответчиками суммы неосновательного обогащения по его расчетам.

Представители ответчиков размер доли Зайцева Э.П. в праве общей долевой собственности жилого дома ... (1,12%) не оспаривали, как не оспаривали и его право на взыскание неосновательного обогащения пропорционально этой доле, просили применить срок исковой давности, поскольку право собственности на часть квартиры N зарегистрировано Зайцевым Э.П. на основании решения суда от 17.05.2010 и срок исковой давности следует исчислять с 17.05.2007.

Представитель Администрации г.Смоленска Шрайбер О.В. требования истца не признал в части заявленной суммы взыскания, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение платежи за аренду в 2009 году перечислять на обслуживание жилого дома, ряд договор аренды признаны недействительными по решениям суда, поэтому доля истца от суммы полученных Администрацией города арендных платежей составляет 6 997,05 руб.

Представитель ИП Семиной Е.С. - Осин И.В. в судебном заседании заявил, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 1 064 руб., которую ИП Семина Е.С. не оспаривает.

Представитель ООО "Удача" Кондратенков П.В. факт сдачи обществом нежилого помещения площадью 27,65 кв.м в субаренду ООО " ...", получение платежей по договору субаренды на сумму 72 000 руб. не оспаривал. Поскольку жильцами принято решение о направлении арендных платежей в 2009 году на обслуживание дома, просил исключить из этой суммы платеж в сумме 18 000 руб., поступивший за субаренду в 2009году, а также расходы ООО "Удача" за техническое обслуживание нежилого помещения в 2008-2009г.г. в общей сумме 4 472,14 руб., НДС за аренду помещения в 2008г. - 2 026 руб., учитывая, что неосновательного обогащения на эти суммы ООО "Удача" не получило.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.04.2011 исковые требования Зайцева Э.П. удовлетворены частично: признаны недействительными договор аренды нежилого помещения N93/06 от 14.02.2006 и последующие соглашения к нему, заключенные между Администрацией г.Смоленска и ИП Семиной Е.С., в части передачи в аренду нежилого помещения площадью 51,8 кв.м.; договоры аренды нежилого помещения N1846/07 от 27.03.2007, N 1846/08 от 04.02.2008, заключенные между Администрацией города Смоленска и ООО "Удача", в части передачи в аренду нежилого помещения площадью 55,31 кв.м.; договоры аренды N60/07 от 26.03.2007, 60/08 от 04.02.2008 заключенные между Администрацией г.Смоленска и ИП Фахрадовым А.А., в части передачи в аренду нежилого помещения площадью 74,0 кв.м.; договоры субаренды, заключенные между ИП Семиной Е.С. и ИП ФИО., в части передачи в субаренду нежилого помещения площадью 51,8 кв.м.; договор субаренды, заключенный между ООО "Удача" и ООО " ...", в части передачи в субаренду нежилого помещения площадью 27,65 кв.м, расположенных в жилом доме .... В пользу Зайцева Э.П. в счёт возврата неосновательно полученных денежных средств взыскано с Администрации г. Смоленска - 6997,05 руб., с ИП Семиной Е.С. - 1064 руб., с ООО "Удача" - 586,61руб., в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в пользу Зайцева Э.П. взыскано с Администрации г.Смоленска 300 руб., с ИП Семиной Е.С. и ООО "Удача" по 100 руб. с каждого, а также взыскана госпошлина с Администрации г.Смоленска, ИП Семиной Е.С., с ООО "Удача" по 400 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ООО "Удача" Кондратенков П.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Зайцева Э.П. к ООО "Удача" и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд учел не все обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право Зайцева Э.П. на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ... в размере 1,12% признано ответчиками в суде и по существу ими не оспаривалось.

Из содержания договора аренды N 1846/08 от 04.02.2008 усматривается, что Администрацией г.Смоленска сдавалось в аренду ООО "Удача" нежилое помещение площадью 55,31 кв.м в период с 01.01.2008 по 29.12.2008. Согласно представленному в судебное заседание договору субаренды N 1 от 24.04.2008, ООО "Удача" сдавало в субаренду ООО " ..." подвальное помещение площадью 27,65 кв. м, т.е. половину арендуемой площади, и исключению из суммы неосновательного обогащения подлежат 50% понесенных обществом платежей за техническое обслуживание помещения. Учитывая представленные суду счета ООО "Удача" с мая 2008 года в общей сумме 3247,68 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательной обогащения ООО "Удача" составляет 52 376,16 руб. и доля Зайцева - 586,61руб.

Доводы жалобы относительно неправильно установленной судом суммы взыскания несостоятельны, поскольку письменный расчет суммы неосновательного обогащения в обоснование своей позиции представителем ООО "Удача" суду не представлен и указанные в жалобе расходы общества, подлежащие исключению из этой суммы, таковыми не являются и документально не подтверждены.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с правиламигл. 7 ГПК РФ.

Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Удача" Кондратенкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: