Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июля 2011 года о частичном удовлетворении иска Павленко Е.В. к ООО "Максима" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Павленко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максима", ИП Голубеву С.В., ИП Тимирязеву А.В., ИП Богатыреву А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с декабря 2010 года она работала в должности продавца-кассира Торгового центра "Максима", расположенного в ..., по трудовому договору с ИП Богатыревым А.С. на осуществление в его интересах розничной торговли строительными материалами на арендованных им в ТЦ площадях.

03.01.2011обратилась с заявлением о приеме на работу на имя директора Торгового центра ФИО1, которой передала свою трудовую книжку. В феврале 2011 года арендатор сменился, ИП Богатырев А.С. реализацию товара в ТЦ "Максима" прекратил, арендаторами стали ИП Тимирязев А.В., а затем ИП Голубев С.В. При этом официально трудовые отношения с ИП Богатыревым А.С. расторгнуты не были, трудовой договор с каким-либо иным работодателем в письменном виде не заключался. ООО "Максима", осуществлявшее также трудовую деятельность в ТЦ "Максима", без ее согласия и соответствующего заявления потребовало подписания с ней трудового договора о принятии на работу в ООО "Максима" на должность менеджера с 11.01.2011, внеся в ее трудовую книжку соответствующую запись, несмотря на ее отказ в подписании такого трудового договора. В дальнейшем ООО "Максима" незаконно ее уволило по п. 11 ст. 77 ТК РФ с 15.04.2011, поскольку в трудовых отношениях с ООО "Максима" она не состояла.

Вместе с тем, просила восстановить ее на работе на должность продавца-кассира с 30.04.2011 именно в данную организацию, поскольку ей не известно, осуществляют ли в настоящее время в ТЦ трудовую деятельность ИП Тимирязев А.В. и ИП Голубев С.В.; обязать ООО "Максима" оформить трудовые отношения с ней с момента восстановления на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2011 по день вынесения решения суда, обязать ООО "Максима" выполнить в ее трудовой книжке запись о признании произведенного увольнения незаконным, а также признать трудовыми и обязать ИП Тимирязева А.В.оформить сложившиеся между ними правоотношения в период с 19.02.2011 по дату окончания его работы в ТЦ "Максима"; обязать ИП Голубева С.В. оформить надлежащим образом сложившиеся между ними правоотношения, началом которых следует считать дату окончания осуществления предпринимательской деятельности в ТЦ ИП Тимирязева А.В. по день восстановления ее на работе решением суда в ООО "Максима".

Взыскать заработную плату за период с 19.02.2011 по 15.04.2011 с ИП Тимирязева А.В. и ИП Голубева С.В. в соответствии с табелями учета рабочего времени, необходимостью оплаты сверхурочных работ, оплатив листок нетрудоспособности с 15.04.2011 по 29.04.2011 пропорционально отработанного у каждого из них времени, возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, просила суд восстановить срок подачи документов на получение государственного ежемесячного пособия на ребенка, как одинокая мать, пропущенный по вине ответчиков, не выдавших ей своевременно документы, подтверждающие факт работы у них.

Ответчики ИП Богатырев А.С., ИП Тимирязев А.В. иск не признали, пояснив, что фактически трудовые отношения сложились между Павленко Е.В. и ООО "Максима".

Ответчики ИП Голубев С.В. и ИП Долотин О.П., являющийся собственником здания ТЦ "Максима", в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

ООО "Максима" заявленные исковые требования признало частично, указав, что занимается оптовой торговлей строительными материалами и осуществляет свою деятельность по адресу .... Ранее Богатырев А.С. являлся сотрудником ООО, работая в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. При этом, ни ИП Тимирязев А.В., ни ИП Голубев С.В. никакого отношения к ООО "Максима" не имеют, как и ТЦ "Максима", в котором ООО, не являясь ни собственником, ни арендатором площадей, осуществляло реализацию своего товара. Менеджер Павленко Е.В. принята на работу в ООО 11.01.2011 по приказу N 1-2. Однако заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписать отказалась. Не смотря на это, истица допущена к работе в должности менеджера на рабочее место в ТЦ "Максима". Павленко Е.В. предложено подписать весь пакет документов для оформления трудовых отношений, отчего она отказалась. Данное обстоятельство стало основанием к расторжению с ней трудовых отношений по п. 11 ст. 77 ТК РФ с 15.04.2011. Поскольку действия работодателя признаны незаконными Государственной инспекцией труда в Смоленской области, во исполнение ее предписания, приказ N 32 от 15.04.2011 об увольнении Павленко Е.В. отменен, и она восстановлена на работе в ООО "Максима" с даты увольнения на должность менеджера. Работодатель готов ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную из оклада, определенного трудовым договором в размере 7 300 рублей за период с 16.04.2011 по день вынесения решения суда, компенсировать ей моральный вред в разумный пределах. Однако, предложения о необходимости явки на работу истица игнорирует, за получением начисленной заработной платы не является. Продавцов-кассиров в штатном расписании общества не было и нет по настоящее время.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.07.2011 требования Павленко Е.В. удовлетворены частично: суд восстановил ее на работе в ООО "Максима" в должности продавца-кассира с 16.04.2011, взыскал с ООО "Максима" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 546,46 рублей, а так же 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, госпошлину в доход бюджета в размере 1 315 руб. 10 коп. Признана недействительной запись в трудовой книжке Павленко Е.В. за N 37 о прекращении с ней трудовых отношений 15.04.2011 в соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Павленко Е.В. просит решение отменить, как необоснованное, указав, что суд не принял во внимание показания всех свидетелей и представленные документы, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2011 между ИП Богатыревым А.С. и Павленко Е.В. подписан трудовой договор без номера, по условиям которого истица принята на работу на должность продавца-кассира в Торговый центр "Максима", расположенный ..., ей установлен оклад в размере 8 400 рублей с начислением премии 90% от оклада. На основании данного трудового договора ИП Боготыревым А.С. издан приказ N 25 от 03.01.2011 о приеме истицы на работу на указанный условиях с испытательным сроком три месяца.

Исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО1., работавшей с 18.10.2010 по 02.02.2011 директором ТЦ "Максима", ФИО2 работавшего в этот период в ТЦ "Максима" в должности заместителя директора, перед открытием ТЦ предполагалось, что с 03.01.2011 со всеми работниками будут заключены трудовые договоры, в которых официальным работодателем выступит ИП Богатырев А.С., который занимался подбором персонала, будучи заместителем генерального директора ООО "Максима" по коммерческим вопросам. Фактически Павленко Е.В. допущена к работе в должности продавца-кассира, при этом, заработная плата ей выплачивалась ИП Богатыревым А.С. из выручки, полученной от реализации товара, переданного ему ООО " Максима". Из платежных ведомостей усматривается, что с 03.01.2011 по 19.02.2011 ИП Богатыревым А.С. в качестве заработной платы истице выплачено 24 944 рубля.

С 19.02.2011 ИП Богатырев А.С. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в ТЦ "Максима" и уволен с названной должности. Исходя из табелей учета рабочего времени, составленных директором ТЦ "Максима", журналов кассира-операциониста, Павленко Е.В. продолжала осуществлять трудовую деятельность в той же должности и на том же рабочем месте, работая на кассовых аппаратах ИП Тимирязева А.В., затем ИП Голубева С.В., которые трудовых договоров с ней не заключали и заработную плату ей не выплачивали. Кассовые аппараты, предоставленные ими в распоряжение ТЦ "Максима" для упрощения системы налогообложения, фактически использовались ООО "Максима", которым истице представлен проект трудового договора от 11.01.2011о заключении с ней трудовых отношений и принятии на должность менеджера с окладом 7 300 рублей, проект договора о полной материальной ответственности истицы, а так же приказ о приеме ее на работу, от подписания которых истица категорически отказалась, что стало основанием для расторжения с ней трудового договора по п.11 ст. 77 ТК РФ приказом N 32 от 15.04.2011. Во исполнение предписания Государственного инспектора труда N об отмене приказа N 32 от 15.04.2011 об увольнении, 02.06.2011 генеральным директором ООО "Максима" этот приказ отменен, Павленко Е.В. восстановлена на работе с 16.04.2011 в должности менеджера.

Из представленных суду платежных ведомостей усматривается, то в период с 11.01.2011 по 15.04.2011 именно ООО "Максима" выплачивало Павленко Е.В. заработную плату, из расчета 7 300 руб. ежемесячно.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что с 11.01.2011 истица состояла в фактических трудовых отношениях именно с ООО "Максима" и законных оснований для расторжения с ней трудового договора поп.11 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось. Основанием к прекращению трудовых отношений фактически стал отказ Павленко Е.В. от подписания документов, фиксирующих сложившиеся трудовые отношения.

В силуп.11 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленныхТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура восстановления на работе включает обязанность работодателя не только отменить приказ о незаконном увольнении (издать приказ о восстановлении на работе), выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, но и предоставить работнику возможность работать в той должности, которую он занимал на момент незаконного увольнения.

Анализируя показания ИП Богатырева А.С., полагавшего, что в период трудовых отношений с ним истица работала продавцом-кассиром; свидетеля ФИО3., занимавшей в период работы в ТЦ "Максима" аналогичную должность и пояснившей, что Павленко Е.В. работала в ТЦ "Максима" в должности продавца-кассира, а также содержащиеся в журналах кассира-операциониста сведения, суд обоснованно признал, что Павленко Е.В. в фактических трудовых отношения находилась в должности продавца-кассира и восстановил ее на работе в ООО "Максима" именно в этой должности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Размер подлежащей возмещению заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 503,46 руб. судом установлен правомерно, исходя из сведений относительно заработной платы истицы, отраженных в трудовом договоре с ООО "Максима", а также представленных платежных ведомостей с 11.01.2011 до момента увольнения о сумме заработка истицы - 7 300 руб. ежемесячно. Утверждение Павленко Е.В. о получении ею заработной платы в большем размере в суде не доказано и из материалов дела не усматривается

На основании положенийст.ст.237,394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судом справедливо взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: