Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3371

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Осиповой О.В. - Хохловой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска Осиповой О.В. к Трофимову Г.В., ИП Каминскому С.В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Трофимова Г.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к Трофимову Г.В. и ИП Каминскому С.В. о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., представительских расходов 20 000 руб., ссылаясь на то, что по вине водителя такси Трофимова Г.В., работавшего у ИП Каминского С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, на протяжении полутора месяцев она практически была неподвижна, прикована к постели, нуждалась в постороннем уходе, испытывала сильную боль, после сотрясения мозга ухудшилось зрение. В настоящее время быстро утомляется и не может работать с прежней нагрузкой, имеются головные боли.

Трофимов Г.В., не отрицая факта причинения истице в результате ДТП по его вине телесных повреждений, с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласился, пояснив, что на момент ДТП работал водителем такси "Талисман" ИП Каминский С.В., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ИП Каминский С.В. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом без его участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2011 требования Осиповой О.В. удовлетворены частично: с Трофимова Г.В. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на участие представителя 10 000 руб. и 800 руб. за составление доверенности, всего 30800 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Осиповой О.В. - Хохлова А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле страховую компанию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.01.2011 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель такси компании "Талисман" ИП Каминского С.В. - Трофимов Г.В., управляя автомашиной АМ1 принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной АМ2, под управлением ФИО14., причинив ему легкий вред здоровью а пассажиру Осиповой О.В. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.04.2011 Трофимов Г.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в сумме 2 300 руб.

В результате ДТП Осипова О.В. с 07.01.2011 по 12.01.2011 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", откуда выписана с диагнозом ..., после чего с 13.01.2011 по 31.01.2011 проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Поликлиника N 4" с названным диагнозом.

Согласно заключению эксперта N 475 от 18.03.2011 у Осиповой О.В. диагностированы телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава (болевой синдром, ограничение движений, повреждение связочного аппарата), сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня. Диагноз ... не подтвержден объективными данными и экспертно не оценивается.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Осиповой О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с виновника ДТП и собственника автомашины Трофимова Г.В., совместного причинения вреда ответчиками в рассматриваемом случае не усматривается.

Определяя сумму возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (длительность лечения, тяжесть причиненных травм, обстоятельства совершения ДТП), а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании ответчика не основаны на законе. Согласно п. "б" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая Осиповой О.В. возместить с Трофимова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений приведенной нормы права, признав, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы по представлению интересов истицы в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Осиповой О.В. - Хохловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: