Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3526

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Жилищник" Колуканова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2011 года, которым удовлетворен иск ЗАО "МАКС" к ОАО "Жилищник" о возмещении убытков от залития.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Киреевой Т.А и ее представителя Носовой А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к Киреевой Т.А., Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее ОАО "Жилищник"), Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (далее ЗАО "СКС"), Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы-Центр" (далее ЗАО "СКС-Ц") о возмещении убытков от залития, указав, что 02.05.2008 в доме ... залито нежилое помещение - салон мебели " ...", в результате повреждён кухонный гарнитур "NICOLE". Субарендатором этого помещения являлась Зыкова Н.Ю., с которой у истца заключён договор страхования, по которому ей выплачено истцом страховое возмещение в размере 192 526,84 руб. Считая, что залитие произошло по вине собственника кв. N Киреевой Т.А., просил взыскать с неё в возмещение вреда 192 526,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 050,54 руб.

Ответчица Киреева Т.А. и её представитель Носова А.А. иск не признали, указав, что залитие произошло по вине обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом следила за общим имуществом дома.

Привлечённые судом в качестве соответчиков ЗАО "СКС" и ЗАО "СКС-Ц", ОАО "Жилищник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных возражениях указали, что причиной залития явилась халатность собственника квартиры N.

Привлечённая судом в качестве третьего лица - Зыкова Н.Ю. суду пояснила, что после залития ущерб ей возмещён полностью страховщиком.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.08.2011 постановлено взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ЗАО "МАКС" 192 526 руб. 84 коп. и 5 050 руб. 54 коп. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Жилищник" Колуканов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, магазин, общей площадью 96,3 кв.м, а также административное помещение, площадью 105 кв.м, расположенные на первом этаже дома ... принадлежат ФИО1., которым по договору от 20.12.2007 переданы выставочное помещение площадью 148 кв.м и подсобные помещения площадью 22 кв.м в аренду ИП ФИО2., заключившей 24.12.2007 с ИП Зыковой Н.Ю. договор субаренды на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008. С указанного времени в магазине располагался салон мебели " ...".

09.08.2007 между ИП Зыковой Н.Ю. и истцом заключён договор страхования по риску "Утрата (гибель), повреждение" недвижимости, товаров, офисного оборудования в салоне мебели " ..." на срок с 10.08.2007 по 09.08.2008, страховая сумма по договору составила 3 331 497 руб.

В 2008 году квартира N расположенная над салоном, принадлежала на праве собственности Киреевой Т.А., с 2009 года и по настоящее время она принадлежит ФИО3.

Ранее дом ... находился на обслуживании Филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-N5", на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, он передан по акту приёма-передачи от 25.04.2008 новой управляющей компании - ЗАО "СКС".

С 12.04.2010 акционером ЗАО "СКС" проведена реорганизация Общества путём выделения ЗАО "СКС-Ц", которой перешли права и обязанности по управлению этим домом.

Согласно актам технического состояния от 02.05.2008, о заливе, осмотра имущества от 04.05.2008 (л.д.41-44), 02.05.2008 в результате прилива горячей воды из квартиры N произошло залитие мебельного салона, следствием чего поврежден кухонный гарнитур "NICOLE". Исходя из отчёта ООО " 1" N 75.05.08 (л.д.45-66), стоимость ущерба составила 192 526,84 руб. Указанная сумма ЗАО "МАКС" выплачена 18.11.2008 Зыковой Н.Ю. в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утверждённых Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, проверив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вины собственника квартиры N в причинении ущерба не усматривается, поскольку на повреждённой трубе отсутствовало перекрывающее устройство (вентиль или аналогичное ему устройство), а само повреждение произошло до смесителя, которое в данном случае и выполняло роль перекрывающего устройства, в силу чего данная труба относится к общедомовому имуществу, обязанность содержать которое, возложена на управляющую компанию. Данный вывод подтвержден материалами дела и по существу участниками процесса не оспаривался.

На момент залития 02.05.2008 дом обслуживался ЗАО "СКС".

Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Жилищник" передало обслуживание этого дома незадолго до залития (25.04.2008 - за 7 дней до момента причинения ущерба) в крайне неудовлетворительном состоянии (трубы, ведущие от стояков, вышли из строя и требовали ремонта, перекрывающие устройства на трубах отсутствовали,) и этот факт по существу в судебном заседании также не оспаривался, судом справедливо возложена обязанность по возмещению ущерба на ОАО "Жилищник", длительное время ненадлежащее осуществлявшее содержание и ремонт общедомового имущества, получая оплату собственников дома за его техническое обслуживание.

Доводы в жалобе представителя ОАО "Жилищник" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, истолковал и применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Жилищник" Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: