Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4057

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Науменкова Виктора Николаевича на решение Духовщинского районного суда от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Науменкова В.Н., возражения Петифоровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменков В.Н. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к Петифоровой Л.А. с иском о признании недействительным постановления Главы администрации МО " ... район" от 19.06.07г. N 303 об утверждении границ земельного участка площадью ... кв.м по ул. ..., д. N в г.Духовщина

, восстановлении его в прежних границах, ссылаясь на возведение последней забора на территории существовавшего ранее проезда, что повлекло нарушение его прав пользователя соседним участком площадью ... кв.м по адресу: г.Духовщина, ул. ..., N (л.д.3-5, 51-53, 152-153).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципальных образований " ... городское поселение" и " ... район" (л.д.54).

Решением Духовщинского районного суда от 19.10.11г. истцу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что стороны являются соседями, Петифорова Л.А. проживает в доме N, а Науменков В.Н. - в доме N по ул. ... в г.Духовщина, в пользовании ответчицы находится земельный участок площадью ... кв.м, истца - ... кв.м.

Двухквартирный жилой дом N по улице ... в г.Духовщина был построен в 1980 году Духовщинским автопредприятием, в 1997 году выделен в пользование "данные изъяты" предприятия Петифоровой Л.А., которая в 1998 году осуществила его перепланировку, впоследствии дому присвоен N (л.д.81-82, 84-86).

19.06.07г. постановлением Главы администрации МО " ... район" N 303 были утверждены границы земельного участка общей площадью ... кв.м (кадастровый N) возле дома Петифоровой Л.А (л.д.12).

17.12.08г. администрация МО " ... район" продала указанный выше земельный участок Петифоровой Л.А. и ФИО1 (по ? доли в праве собственности) (л.д.38-40).

Трехкомнатный ведомственный жилой дом N по ул. ... в г.Духовщина был предоставлен Науменкову В.Н. в декабре 1988 года на семью из трех человек (он, жена и дочь) исполкомом Духовщинского городского Совета депутатов, в 2004 году после проведения межевания земельного участка, находящегося рядом с этим домом, и согласования границ с правообладателями соседних участков ФИО2 и ФИО1., его площадь составила ... кв.м (л.д. 15, 17-19).

В суде Науменков В.Н. подтвердил, что дом и земельный участок находятся в муниципальной собственности, спора по границам последнего между сторонами не имеется, в 1990-е годы им за пределами участка без разрешения возведен деревянный гараж (л.д. 13, 96).

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Науменков В.Н. ссылался на то, что Петифорова Л.А. незаконно включила в состав своего земельного участка проезд, использовавшийся в качестве пожарного, а также им для выезда из гаража, чем допустила нарушение его прав.

Однако доводы истца о существовании проезда между домами N по ул. ... в г.Духовщина опровергаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. (л.д.97, оборот, 136, 174).

Этот факт, а также отсутствие красных линий на спорной территории, подтверждается исследованными судом Генеральными планами г.Духовщины (1986г.) и Духовщинского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов от 12.10.10г. (л.д.154, 160).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Ссылку Науменкова В.Н. на отсутствие у Петифоровой Л.А. разрешения на реконструкцию дома и занятие земельного участка признать состоятельной нельзя, поскольку администрации вышеуказанных образований требований к ответчице по данному поводу не предъявляли, а у истца на это отсутствует субъективное право.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Науменкова В.Н. и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: