Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3697

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Шилкина А.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шилкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.02.2011 в ... с участием его автомашины марки АМ1, и автомашины АМ2 под управлением ФИО., произошло ДТП по вине последнего, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. За страховой выплатой он обратился в ООО "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено 48 007,58 руб. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 165,21 руб. Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость в результате ДТП. Поэтому страховая компания обязана произвести доплату в сумме 52 157,63 руб., выплатить 20 182 руб. - утрату товарной стоимости (далее УТС), возместить судебные расходы по оплате госпошлины - 1 764,73 руб., услуги нотариуса - 800 руб., услуги представителя - 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 6 180 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. Выводы состоявшейся судебной экспертизы не оспаривают. Считает, что УТС в рамках договора ОСАГО не подлежит возмещению за счет страховой компании, поскольку не относится к реальным убыткам по проведению восстановительного ремонта, считает завышенными расходы на услуги представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.09.2011 требования Шилкина А.Г. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 41 546 руб. 78 коп., УТС - 20 182 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1764 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., по оплате услуг эксперта 6 180 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 287 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. просит решение отменить и отказать в иске, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силуст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.02.2011 в результате ДТП повреждена автомашина АМ1, принадлежащая Шилкину А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО от 31.05.2010. За получением страхового возмещения Шилкин А.Г. обратился в ООО "Росгосстрах", которым признан данный случай страховым и произведена Шилкину А.Г. выплата страхового возмещения в сумме 48 007,58 руб. без учета величины УТС.

Вместе с тем, исходя заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины АМ1, с учетом износа деталей составила 89 554,36 руб., величина УТС определена в сумме 20182 руб., что не опровергнуто другими доказательствами.

Разрешая иск, суд правомерно сослался на положенияст.15 ГК РФ,ст.ст. 6,12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма ущерба не возмещена ответчиком в полном объеме.

При расчете суммы причиненного ущерба суд правильно исходил из того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к убыткам в виде реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поэтому подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим судом законно взысканы с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 546 руб. 78 коп., УТС автомобиля - 20 182 руб.

Согласноч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. суд первой инстанции учел положения приведенной правовой нормы и объем правовой помощи представителя по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания УТС автомашины основаны на ошибочном толковании закона, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Согласноп.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009 N 653), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанноерешение оставлено без изменения.

Таким образом, данныйпункт в порядке нормоконтроля проверен Верховным Судом РФ и правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины УТС.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: