Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3630

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Смоленск-Экспедиция" - Левшунова К.О. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 июля 2011 года об удовлетворении иска Блинова А.В. к ЗАО "Смоленск-Экспедиция" об изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ЗАО "Смоленск-Экспедиция" - Левшунова К.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Блинова А.В. - Василенкова С.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Смоленск-Экспедиция" об изменении формулировки основания увольнения, указав, что приказом от 12.05.2009 он принят на работу в ЗАО "Смоленск-экспедиция" на должность водителя-экспедитора. 18.02.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию, но 24.02.2011 ответчик обвинил его в прогуле в первой половине дня, который он не совершал, а приказом N 038к от 05.03.2011 уволил его за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая свое увольнение за прогул неправомерным, истец просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика Левшунов К.О. исковые требования не признал, указав, что Блинов А.В. законно уволен за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Государственной трудовой инспекции в Смоленской области в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.07.2011 исковые требования Блинова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Смоленск-Экспедиция" - Левшунов К.О. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судом дана ненадлежащая оценка факту отсутствия истца на рабочем месте и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в ч.1 ст.80 ТК РФ.

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по просьбе работника вместо его восстановления на прежней работе изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что Блинов А.В. принят на работу в ЗАО "Смоленск-Экспедиция" на должность водителя-экспедитора с 12.05.2009.

17.02.2011 Блинов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 18.02.2011 по собственному желанию, на котором поставлена виза "В приказ согласно ТК РФ" (л.д.15). Приказом N 038к от 05.03.2011 он уволен по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания этого приказа явилось отсутствие истца 24.02.2011 на рабочем месте без уважительных причин - служебная записка начальника отряда.

В соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а равно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 заключенного 12.05.2009 сторонами трудового договора, истец принят на должность водителя-экспедитора, связанную с междугородними и международными перевозками грузов; постоянная работа осуществляется им в пути. Работник подчиняется непосредственно начальнику отряда, а также директору (п. 2.1).

Согласно Положению о заработной плате, действующему в организации с 01.04.2010 для водителей, выполняющих перевозки грузов, рабочим днем считается день в рейсе или вынужденном простое. Во время вынужденного простоя (ремонт, отсутствие автомобиля и т.д.) водитель обязан находиться в гараже в часы, предусмотренные внутренним трудовым распорядком, и выполнять работы, назначенные начальником производства, своим непосредственным начальником или любым другим начальником, находящимся в цепочке управления над водителем (л.д. 20-21).

Актом от 24.02.2011, подписанным механиком отряда ФИО1., нач. мастерской ФИО2., инженером ПТО ФИО3., зафиксирован факт отсутствия Блинова А.В. на рабочем месте 24 августа 2011 года с 8 час.00 мин. до 14 час. 20 мин. (л.д. 18). При этом на акте отсутствует подпись Блинова А.В., свидетельствующая о его ознакомлении с данным актом.

Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Блинов А.В. Т. представил лишь 02.03.2011, указав, что находился на рабочем месте с 8 час. до 17 час., занимался уборкой ремонтной зоны (л.д.17). Свидетели Ковалев В.Е., Новиков А.В., Пантелеев С.П. утверждали, что Блинов А.В. появился на работе 24.02.2011 после 14 час. 20 мин.

Вместе с тем, акта об отказе Блинова А.В. дать объяснение в установленный законом срок о причинах отсутствия на рабочем месте, ответчиком суду не представлено. Свидетель ФИО4 работавший в ЗАО "Смоленск-Экспедиция" с 13.08.2009 по 24.04.2011 в должности инженера-программиста, суду показал, что 24.02.2011 утром он видел истца на работе у входа в административное здание, где установлена камера видеонаблюдения; с 10-00ч. до 10ч. 15 мин. они вместе курили, что было зафиксировано камерой, но впоследствии он стер эту запись, опасаясь последствий в отношений своей работы.

Проверив доводы сторон и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт отсутствия Блинова А.В. на рабочем месте 24.02.2011 с 8 час.00 мин. до 14 час. 20 мин. достоверно не подтвержден в судебном заседании, ответчиком нарушена процедура увольнения истца и не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Блинова А.В. об изменении формулировки причины увольнения при наличии основания для увольнения его по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к объяснениям представителя ответчика в суде и иной оценке доказательств, приведенных в решении и исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Смоленск-Экспедиция" - Левшунова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: