Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3640

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавова С.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Журавова С.И. к ОГБУЗ "Перинатальный центр" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Журавова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавов С.И. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Перинатальный центр" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, указав, что с ноября 1993 года работает в ОГБУЗ "Перинатальный центр" в должности .... Приказом главного врача ОГБУЗ "Перинатальный центр" N 5-ДВ от 27.05.2011 он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте во время своего дежурства 22.05.2011 с 22-30 по 23-40. В это время он вынужден был пройти добровольное медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", так как врач акушер-гинеколог ФИО1 обвинила его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а заместитель главного врача по лечебной работе ФИО2 отказался его освидетельствовать. Просил отменить названный приказ, возместить моральный вред в размере 133 125 руб., а также судебные расходы - 12 000 руб.

ОГБУЗ "Перинатальный центр" иск не признал, сославшись на его необоснованность, поскольку приказ N 5-ДВ от 27.05.2011 вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства, никто Журавова С.И. не обвинял в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований Журавову С.И. отказано.

В кассационной жалобе Журавов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно абз.2,3 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6 трудового договора от 01.01.2011, по которому Журавов С.И. принят на работу в СОГУЗ "Перинатальный центр" на должность ... на неопределенный срок, ему установлен режим работы согласно графику.

Исходя из п.п. 2.5, 2.16 должностной инструкции, врач ... обязан нести дежурства по ЛПУ в качестве врача ... по утвержденному графику; соблюдать правила внутреннего распорядка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершениедисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложениидисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что Журавов С.И. работает в СОГУЗ "Перинатальный центр" (ранее - Городской родильный дом) на должности ... с 22.11.1993. Актом от 22.05.2011, составленным врачами акушерами-гинекологами ФИО1 ФИО3., ФИО4., зафиксирован факт отсутствия Журавова С.И. на рабочем месте в отделении ... с палатами интенсивной терапии для женщин с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, который истцом по существу в суде не оспаривался.

В своем письменном объяснении от 26.05.2011 он указал, что 22.05.2011 с 23-10 по 23-40 проходил добровольное освидетельствование в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", поскольку ему отказано в направлении на освидетельствование дежурным врачом ФИО1, а заместитель по лечебной работе ФИО2., который не принял меры по отстранению его от работы и направлению на освидетельствование, был уведомлен им о добровольном освидетельствовании. Все остальное время с 9-00 22.05.2011 по 9-00 23.05.2011 он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Перинатальный центр" N 5-ДВ от 27.05.2011 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте во время своего дежурства 22.05.2011 с 23-10 по 23-40.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в видевыговора, учитывая, что Журавовым С.И. действительно допущено нарушение внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Являясь в дежурной смене единственным врачом ..., находясь на суточном дежурстве с 09 час. 00 мин. 22.05.2011 по 09 час. 00 мин. 23.05.2011 и будучи неотстраненным работодателем от работы в установленном Законом порядке, его отсутствие на рабочем месте в это время в связи с добровольным прохождением медосвидетельствования в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" не свидетельствует об уважительных причинах его отсутствия на работе и о вынужденности добровольного медосвидетельствования.

При этом предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод в жалобе Журавова С.И. о том, что дежурный врач-акушер не вправе была составлять акт об отсутствии его на рабочем месте, так как ее рабочим местом является другое отделение, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не имеет принципиального значения. Сам истец зафиксированные этим актом обстоятельства по существу не оспаривал, ссылаясь лишь на вынужденность прохождения добровольного освидетельствования в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: