Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3543

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Желудкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Желудкова А.В. Бересневой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.В. обратился в суд с иском к Желудкову А.В., Работину Ю.М. об истребовании автомобиля "данные изъяты" года выпуска, из незаконного владения ответчиков. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 05.11.2009 г. у Работина Ю.М. приобрел автомобиль, предоставив его последнему во временное пользование. Не являясь собственником транспортного средства, Работин Ю.М. по договору от 24.11.2009 г. передал его в залог Желудкову А.В. в счет обеспечения обязательства по возврату долга. До настоящего времени ответчики автомобиль не возвратили, место его нахождения ими скрывается.

Желудков А.В. предъявил встречный иск к Александрову И.В. и Работину Ю.М. о признании договора купли-продажи автомашины от 05.11.2009 г. недействительным, как заключенного без согласия залогодержателя. Указал, что нахождение предмета залога на хранении у Желудкова А.В. предусмотрено договором займа от 04.11.2009 г.

В судебном заседании представитель Александрова И.В. - Витько Д.Ю. иск поддержал, указав на необоснованность встречного иска.

Представитель Желудкова А.В. - Береснева О.А., возражая против удовлетворения иска Александрова И.В., сослалась на то, что в силу ничтожности договора купли-продажи от 05.11.2009 г. автомобиль не может быть истребован покупателем.

Работин Ю.М. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании показал, что представленный Желудковым А.В. договор займа от 04.09.2009 г. он не подписывал, предполагает, что подпись в данном договоре выполнена с помощью специальных технических средств.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленской области от 08 сентября 2011 года исковые требования Александрова И.В. удовлетворены частично, суд обязал Желудкова А.В. передать Александрову И.В. автомобиль "данные изъяты" выпуска, взыскал с Желудкова А.В. в пользу Александрова И.В. судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Александрова И.В. к Работину Ю.М. об истребовании автомобиля и встречных требованиях Желудкова А.В. к Александрову И.В., Работину Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказал.

В кассационной жалобе представитель Желудкова А.В. - Береснева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2009 г. Александров И.В. приобрел у Работина Ю.М. автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, рег. знак "данные изъяты" (л.д. 15).

По договору займа от 24.11.2009 г. (л.д. 9-10) прежний собственник Работин Ю.М., в счет обеспечения исполнения своих заемных обязательств перед Желудковым А.В. на сумму "данные изъяты" рублей передал в залог последнему автомашину с условием ее нахождения на хранении у займодавца - Желудкова А.В.

Желудковым А.В. также представлен договор займа от 04.11.2009 г., в соответствии с которым Работин Ю.М. в счет обеспечения исполнения заемных обязательств перед Желудковым А.В. на сумму "данные изъяты" руб. передал в залог последнему упомянутую автомашину с условием ее нахождения на хранении у займодавца (Желудкова А.В.).

Для получения сведений о достоверности подписи Работина Ю.М. в договоре займа от 04.11.2009 г., с учетом оспаривания данного обстоятельства Работиным Ю.М., на основании определения суда от (дата) , по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N, N, выполненному "данные изъяты" рукописные записи, расшифровка подписи в договоре выполнены Работиным Ю.М., установить, кем выполнена подпись от имени Работина Ю.М. не представилось возможным, в связи с малым объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации (л.д. 85-91).

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, а также учитывая, что с требованием о признании названного договора недействительным Работин Ю.М. не обращался, суд обоснованно признал договор займа от 04.11.2009 г. действующим.

По делу установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отношении обремененного залогом имущества, без согласия залогодержателя Желудкова А.В.

Разрешая требования Желудкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2011 г., заключенного между Александровым И.В. и Работиным Ю.М., суд, правильно руководствуясь положениями ст. 168, п. 2 ст. 346, п.п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске, ввиду отсутствия у истца субъективного права на оспаривание договора купли-продажи.

При этом, суд правильно указал последствия нарушения требования закона о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение принадлежащего залогодателю имущества в виде возможности предъявления требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 168 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма применена в системном толковании с положениями п. 2 ст. 346 и п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Обязывая Желудкова А.В. передать автомашину " "данные изъяты" новому собственнику Александрову И.В., суд исходил из действительности договора займа, обеспеченного залогом, от 04.11.2009 г. и исполнении обязательства, возникшего на основании данного договора, Работиным Ю.М. Доказательств обратного Желудков А.В. суду не представил.

Как следует из договора займа, обеспеченного залогом, от 04.11.2009 г., Желудков А.В. передал Работину Ю.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на один месяц (л.д. 66). Указывая на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, (длительность невозврата денежных средств в настоящее время составляет около 2-х лет) Желудков А.В., вместе с тем, с требованием о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

В случае же неисполнения обязательства Работиным Ю.М., на что указывает в кассационной жалобе ответчик Желудков А.В., длительное непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Желудкова А.В., а именно удержании имущества без установленной в договоре цели - обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем фактическое нахождение автомашины у Желудкова А.В. законным признано быть не может.

Довод представителя Желудкова А.В. - Бересневой О.А. о том, что судом не установлено местонахождение автомашины противоречит материалам дела, а также объяснениям самой Бересневой О.А. Устанавливая данное обстоятельство, суд обоснованно исходил из того, что после совершения сделки купли-продажи автомашина некоторое время находилась в пользовании Работина Ю.М., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, включением Работина Ю.М. в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 101), заключением 24.11.2009г. договора займа, обеспеченного залогом спорного транспортного средства (л.д. 9-10). Впоследствии Работин Ю.М. передал автомашину Желудкову А.В., что подтверждается объяснениями ответчика Работина Ю.М., условиями договора займа, в соответствии с которым заложенное имущество должно храниться у залогодержателя (Желудкова А.В.), а также объяснениями представителя Желудкова А.В. о том, что автомашина передана в залог Желудкову А.В. и находилась у него на хранении. Представитель ответчика не смогла в судебном заседании представить сведения об обстоятельствах убытия заложенного имущества из владения Желудкова А.В.

Данные обстоятельства, а также предъявление Желудковым А.В. иска о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности в сохранения прав на заложенное имущество, которое находится в фактическом владении Желудкова А.В.

Незаконно удерживаемое имущество в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у Желудкова А.В., посредством чего будет восстановлено нарушенное право Александрова И.В. на владение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Иных оснований для отмены решения судажалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Желудкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: