Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3822

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко, объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области Гончаровой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Глазову Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица, указав, что, являясь собственником здания, расположенного по адресу: ..., и квартиры, находящейся по адресу: ..., ответчик налог на имущество физических лиц за 2007г, 2008г не уплатил. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу за указанный период времени в сумме 62234,44 руб, пени 2037,33 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области Довгополый В.Н. иск поддержал.

Ответчик Глазов Д.А. иск не признал, пояснил, что до 26.09.2007г. являлся индивидуальным предпринимателем, и, используя здание, расположенное по адресу: ... предпринимательских целях, уплачивал налоги с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, был освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (ч.3 ст. 346.11 НК РФ). Кроме того, в установленный законом срок, никаких уведомлений об уплате налога в его адрес истцом не направлялось.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области просит судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласност. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии сНК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установленЗаконом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту - Закон N 2003-1).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1).

Согласноп. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1).

В соответствии сп. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силуп. 8 ст. 5 Закона N 2003-1 ( в редакции от 22.08.2004г) платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазов Д.А. до 26.09.2007г. имел статус индивидуального предпринимателя, производил уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения.

В период с 22.09.2003г. по 19.01.2009г. Глазов Д.А. являлся собственником здания, расположенного по адресу: ... в период с 15.03.2006г. по 21.08.2007г владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ....

23.07.2010 года ответчику направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007-2008 год.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии сост. ст. 69,70 НК РФ 17.03.2011г. ответчику направлено требование об уплате налога и пени в срок до 21.03.2011г.

Поскольку, в установленные сроки требование об уплате налога и пени Глазовым Д.А. не исполнено, 10.08.2011г. истец обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени в принудительном порядке.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также ст. 346.11 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2007г. Глазов Д.А. не являлся плательщиком налога на имущество (здание) физического лица, поскольку до 26.09.2007г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, применяя упрощенную систему налогообложения, был в силу закона освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Отказывая Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что требования об уплате налога за 2007г, 2008г. направлены Глазову Д.А. с нарушением 3-х месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ и шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. Пункт 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 применению в данном случае, по - мнению суда, не подлежит, поскольку введен в действие ФЗ от 28.11.2009г. N 283-ФЗ, т.е. по истечении срока предъявления иска в суд и обратной силы не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к требованиям о взыскании недоимки по налогу за 2008г. по следующим основаниям.

Пункт 9 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), устанавливал порядок уплаты налога на имущество физических лиц равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно положениюст. 70 НК РФ ( в редакции закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 10 ст. 48 НК РФ, предусмотренный даннойстатьей закона порядок обращения в суд применяется и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога или сбора, а также штрафов.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление об уплате налога за 2007-2008г. направлено в адрес налогоплательщика 23.07.2010 года, требование налогового органа N 1448 от 16.02.2011г., устанавливающее срок погашения задолженности до 21.03.2011 г., направлено Глазову Д.А. 17.03.2011г., настоящий иск предъявлен в суд 10.08.2011 г. (л.д. 10, 3).

Таким образом, требование об уплате налога направлено налогоплательщику с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Вопреки выводам суда, в соответствии сп. 10 ст. 5 Закона N 2003-1 (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоимки по налогу за 2008г., суд положения данной нормы права не учел,п. 10 ст. 5 Закона N 2003-1 к рассматриваемым правоотношениям не применил.

Судебная коллегия находит допущенное судом вышеназванное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу и пени за 2008г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: