Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3826

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечипуренко Н.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипуренко Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергоремонт" об обязании заключить договор о предоставлении услуг по демонтажу отопительных приборов и врезке стояков для отключения центрального отопления, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником ... в дер. .... С целью перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, разрешением от 15.09.2009 г. Вяземского филиала СРТК "Смоленскрегионтеплоэнерго" истице разрешено проведение необходимых для этого работ, производство которых в соответствии с договором от 06.11.2009 г. взял на себя ответчик. До настоящего времени, по вине ответчика, уклоняющегося от исполнения договора, работы по демонтажу отопительных приборов и врезке стояков для перехода на индивидуальное отопление, не произведены. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроке исполнения обязательства.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Андреев А.И. иск не признал, суду пояснил, что работы по демонтажу отопительных приборов и врезке стояков для перехода на индивидуальное отопление, не произведены, поскольку истица неоднократно - 09, 13 ноября и 03 декабря 2009 года не обеспечила доступ ответчика в свою квартиру. Полагает, что нарушений прав истицы со стороны ответчика, не допущено.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска Нечипуренко Н.Н. о понуждении к заключению договора, компенсации морального, отказано.

В кассационной жалобе Нечипуренко Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нечипуренко Н.Н. является собственником ... в дер. ....

15 сентября 2009 года главным инженером Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" утверждено разрешение на отключение центрального отопления и установку индивидуального отопления в квартире Нечипуренко Н.Н. по вышеуказанному адресу, срок действия которого определен до 15 сентября 2011 года. Письмом N от 09.08.2011 г. разрешение на отключение от центрального отопления продлено до 15.09.2012 г.

06 ноября 2009 года Нечипуренко Н.Н. заключила договор с ООО "Теплоэнергоремонт" на оказание услуг по демонтажу отопительных приборов и врезке стояков для перехода на индивидуальное отопление, произвела оплату за оказание указанной услуги в сумме 3976 руб., однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру истицы и на ст.14 ФЗ от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой с (дата) переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, суд правильно указал, что договор на оказание услуг по демонтажу отопительных приборов и врезке стояков для перехода на индивидуальное отопление сторонами заключен 06.11.2009г., действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предмет и существенные условия в договоре оговорены, соглашения сторон либо судебного решения о расторжении рассматриваемого договора, суду не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически истица требует исполнения условий договора со стороны ответчика, однако, поскольку доступ в квартиру истица не обеспечила, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с 01.01.2011г. запрещен, данные требования также не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25,26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования относится к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По буквальному смыслу указанной правовой нормы запрет на перевод жилых помещений в многоквартирных домах с центрального на индивидуальное отопление может иметь место только после утверждения Правительством РФ перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, использование которых при переходе на автономное отопление запрещено.

Между тем до настоящего времени перечень таких источников, равно и как сами правила подключения к системам теплоснабжения Правительством РФ не утверждены.

Кроме того, за разрешением данного вопроса Нечипуренко Н.Н. стала обращаться в 2009 году, когда норма части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" еще не действовала.

При этих обстоятельствах суд должен был проверить, соблюден ли истицей порядок проведения переустройства жилого помещения, соответствовал ли он требованиям части 2 статьи 26 ЖК РФ, имеется ли возможность подключения истицей индивидуального квартирного источника тепловой энергии к системам теплоснабжения многоквартирного дома, а также дать оценку действиям ответчика, связанным с отказом в проведении переустройства принадлежащей заявителю квартиры.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда о виновности истицы в неисполнении договора от 06.11.2009 г., которая не обеспечила доступ в квартиру для проведения работ, поскольку он основан копиях графиков выполнения работ (л.д. 91-93), которые свидетельствуют о том, что на 9, 13 ноября и 03 декабря 2009 года были запланированы работы в квартире истицы. Вывод суда о выезде бригады в эти дни в квартиру истицы, основал только на объяснениях представителя ответчика, которые истица в судебном заседании оспаривала.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении дела обязан учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: