Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Муниципального образования Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя МО Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Филимонова В.П., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании жилого помещения - ... ... непригодным для проживания, обязании поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обеспечить жильем за счет средств федерального бюджета. В обоснование иска указал, что он, являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бывшим малолетним узником фашистских концлагерей, членом семьи погибшего участника Великой Отечественной войны, проживает в квартире, которая в зимнее время года не соответствует температурному режиму, углы квартиры промерзают, горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует. Считает данное жилое помещение непригодным для проживания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ему незаконно отказывают в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представители МО Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Миронова Е.М., Иванова Н.В. иск не признали, указав на отсутствие оснований для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считают, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 г.г." бывшие малолетние узники фашистских концлагерей правом на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, не обладают. Согласно заключению межведомственной комиссии квартира пригодна для проживания.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Каркашин В.П. иск не признал, пояснил, что истцу может быть предоставлена мера социальной поддержки по обеспечению жильем в виде единовременной денежной выплаты в случае постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. Ввиду отсутствия такого решения, считает, что оснований для предоставления льготы, не имеется.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Филимонова В.П. удовлетворены, суд признал принадлежащее Филимонову В.П. жилое помещение, расположенное по адресу: ... непригодным для проживания, обязал администрацию МО Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области поставить Филимонова В.П. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязал Департамент Смоленской области по социальному развитию предоставить ему жилое помещение за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе администрация МО Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. Указывает на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о непригодности квартиры истца для проживания.

В кассационной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит решение отменить, ссылаясь на то, что узники фашистских концлагерей приравнены к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, однако не в полном объеме, и не подлежат обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 года N714. Кроме того, если жилье признано непригодным для проживания по иным основаниям, то применение нормы о внеочередном предоставлении жилья недопустимо, а гражданин имеет право требовать своего выселения на основании ст. 85 ЖК РФ. Считает, что истец намеренно совершал умышленные действия по ухудшению своих жилищных условий с целью получения другого жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и признавая принадлежащее Филимонову В.П. жилое помещение непригодным для проживания, суд исходил из того, что спорная квартира несоответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиНа по температурно-влажностному режиму. Ввиду выявленных недостатков, постоянное проживание в указанной квартире создает угрозу жизни и здоровью истца, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, поскольку изменение параметров микроклимата квартиры, не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту-Положение).

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство (в том числе п. 7 Положения), относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

Таким образом, в полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан, что по настоящему делу судом не учтено и свидетельствует о нарушениич. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии МО Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от (дата) квартира истца признана пригодной для проживания, истцу рекомендовано утеплить наружную стену в спальне с внутренней стороны комнаты, в ванной произвести антигрибковую обработку. (л.д.60)

Между тем, данный акт, который заявителем не оспаривается, вопреки положениямч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставлен судом без надлежащей оценки.

Одним из правовых последствий признания жилого помещения непригодным для проживания является право гражданина на внеочередное предоставление жилья в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ. В контексте данной нормы, а также в соответствии с п. 47 Положения, понятие непригодности для проживания предполагает невозможность ремонта и реконструкции жилого помещения, которые позволят привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению эксперта от (дата) спорная квартира не соответствует требованиям СанПиН по температурно-влажностному режиму и непригодна для проживания в холодные периоды года, т.к. температура воздуха и процент влажности в квартире в отопительный период не соответствует параметрам воздуха, предъявляемым к жилым помещениям. Для устранения дефектов в квартире истца необходимо выполнить капитальный ремонт с выполнением работ по утеплению наружных стен с внутренней стороны согласно требованиям СНиП 23-02-2003, в том числе на фасадах жилого дома (л.д.71-79).

В нарушение указанных выше норм права, вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома и спорного жилого помещения судом на обсуждение сторон не выносился, какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта истцом не представлено, оценка данному обстоятельству судом не дана.

Кроме того, принадлежащее Филимонову В.П. жилое помещение суд признал непригодным для проживания ввиду наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья истца, вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения (п. 33 вышеуказанного Положения).

Ссылаясь на экспертное заключение от (дата) , суд пришел к выводу, что несоответствие спорной квартиры строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиНа по температурно-влажностному режиму, не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха в квартире.

Между тем, руководствуясь при разрешении спора п. 33 Положения, суд не учел требования пунктов 34,35,41 Положения, а также приказа Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.

В частности, по смыслу п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (п.41 Положения).

В соответствии с Перечнем санитарно-гигиенических условий, дающих основание признать жилое помещение непригодным для проживания, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, по указанному критерию признаются непригодными для проживания жилые помещения без отопительных приборов и невозможности их оборудования отопительными приборами. Комната непригодна, если находится над помещением с большим тепловыделением и температура воздуха на расстоянии 1,5 м от уровня пола в ней превышает 25 град.С., при температуре пола больше 28 град. С, в том случае если невозможно выполнить теплоизоляцию с целью снижения температуры до санитарной нормы.

Таким образом, выявленные в квартире истца нарушения санитарных норм по температурно-влажностному режиму, не являются бесспорным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а положенные в основу решения о непригодности жилого помещения для проживания критерии оценки основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не подтвердил достаточными доказательствами, неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: