Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3581

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Семкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) обратилось в суд с иском к ОАО МПРЭО "Сафоновское", Ефимкину В.В., Сваткову С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указав, что единственным учредителем ОАО МПРЭО "Сафоновское" является Российская Федерация. В нарушение ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 21 ч. 14.2 главы 14 Устава общества, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области от (дата) , Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N 738, ОАО МПРЭО "Сафоновское" распорядилось принадлежащим ему имуществом, а именно: земельным участком площадью "данные изъяты" и платной автостоянкой площадью "данные изъяты" без ведома и согласия акционера. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Смоленской области требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчиков Мозговой А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку им заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, поскольку, совершенные сделки по отчуждению платной стоянки и земельного участка на рассмотрение общего собрания не выносились, оснований для их продажи у ОАО МПРЭО "Сафоновское" не имелось.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ОАО МПРЭО "Сафоновское" создано 20.11.2006г Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которая является собственником 100 % акций общества.

В уставный капитал ОАО МПРЭО "Сафоновское" передано имущество, в том числе, платная автостоянка площадью "данные изъяты" расположенная по адресу: ..., а также земельный участок площадью "данные изъяты"., находящийся ...

На основании договоров купли-продажи от (дата) , заключенных между ОАО МПРЭО "Сафоновское" и Ефимкиным В.В., в собственность последнего переданы платная автостоянка и земельный участок

(дата) Ефимкин В.В. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Сваткову С.Н., право собственности которого на данное недвижимое имущество зарегистрировано (дата) в Государственном реестре прав в установленном законом порядке (л.д.19-20).

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества произведено ОАО МПРЭО "Сафоновское" в нарушение положений ст.37 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 21 ч. 14.2 главы 14 Устава общества, без вынесения вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО, в результате чего грубо нарушен порядок распоряжения имуществом акционерного общества с участием государственного капитала, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с заявленными требованиями, истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласноп.32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласност. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коль скоро ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, оспариваемая сделка совершена 11.05.2007г., с иском в суд истец обратился 31.03.2011г. т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истец, являясь акционером и уполномоченным органом государства, в рамках своих полномочий мог и должен был своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал ТУ Росимущества в Смоленской области в удовлетворении заявленных им требований по основанию пропуска срока исковой давности, применив данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ срок давности к заявленным требованиям неприменим, поскольку, Российская Федерация, являясь собственником всех акций общества, опосредованно является и собственником его имущества, несостоятелен.

Согласноп. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

По смыслу положений п. 2 ст. 48 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют лишь обязательственные права.

В силу п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров и применении указаннойнормы следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, исходя из названных норм права следует, что собственником имущества ОАО является само общество, а акционеры наделены обязательственными, а не вещными правами в отношении его имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств обратного истец суду не представил, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в качестве правового основания истец указал ст.ст. 167, 168 ГК РФ, довод кассационной жалобы, что срок исковой давности к настоящему спору не применим, поскольку требования Территориального управления направлены на защиту права собственности Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: