Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3944

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Ивановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Смоленской области Гончаровой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Смоленской области) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) N, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., пени за уклонение ответчика от фактической передачи имущества в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., убытков в связи с вынужденной арендой транспортного средства в период с 01.12.2010 по 20.10.2011 в сумме "данные изъяты" коп. В обоснование иска указала, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства по передаче истице приобретенного транспортного средства.

Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Проклова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гончарова Е.Б. иск не признала, пояснив, что предметом договора купли-продажи являлось арестованное в рамках исполнительного производства автотранспортное средство, находившееся на ответственном хранении у должника ФИО6 Должник возложенную на него обязанность по сохранению арестованного имущества не выполнил, в связи с чем в отношении должника инициировано уголовное преследование. ТУ Росимущество в Смоленской области является продавцом арестованного имущества в силу закона, предпринимательской деятельностью не занимается, доходов от своей деятельности не извлекает, в силу чего на спорные правоотношения не может распространяться Закон "О защите прав потребителей". Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вина ответчика в неисполнении договора отсутствует.

Представитель третьего лица - УФССП по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично, суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства N от (дата) , взыскал с ТУ Росимущества в Смоленской области в пользу Ивановой Е.В. "данные изъяты" руб. в возврат оплаты транспортного средства, "данные изъяты" руб. - в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта ареста имущества должника от (дата) и постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП от (дата) , находящееся под арестом транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска реализовано ответчиком путем проведения торгов, между сторонами заключен договор купли - продажи от (дата) N.

Свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме, однако, машина до настоящего времени ей не передана, поскольку должник по исполнительному производству ФИО6 сохранность имущества не обеспечил. (л.д. 6-7, 8, 9-10,40-45).

Проанализировав представленные доказательства, правильно руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи, ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ТУ Росимущества в Смоленской области.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 451 ГК РФ и несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку, основан на неправильном толковании норм материального права.

Правильно квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика ответственности за неисполнение условий договора по передаче транспортного средства, указав, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. ссылается на то, что она не является предпринимателем, приобретала автомобиль для личных, семейных нужд, чему суд оценки не дал.

С указанным доводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 05.03.2009 ТУ Росимущество в Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, приобретение истицей имущества для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", свидетельствует о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что ввиду установления факта отсутствия по месту хранения автомашины "данные изъяты" по вине ответственного хранителя, обусловленная пунктом 5.5. договора купли-продажи N от (дата) ответственность ответчика не может квалифицироваться как уклонение от фактической передачи имущества, наличие которого предполагалось при заключении сделки, в определенный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил вышеуказанную норму права. Размер расходов суд определил в 5000 руб. с учетом требования разумности, при этом были приняты во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения и время участия представителя в судебном разбирательстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: