Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3664

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Винель А.В.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова М.М. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Тихонова М.М. Идкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - Починковский РОСП УФССП по Смоленской области) обратился в суд с иском к Тихонову М.М. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок, расположенный по адресу: ..., в рамках исполнения исполнительного производства N о взыскании с Тихонова М.М. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты"

Представитель истца Антоненкова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Тихонов М.М. в судебное заседание не явился.

Представитель НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Починковского РОСП УФССП по Смоленской области удовлетворены, суд обратил взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: ..., принадлежащий должнику Тихонову М.М.

В кассационной жалобе Тихонов М.М. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., суд исходил из принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству N Тихонову М.М., отсутствии у последнего денежных средств для погашения суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду того, что содержащиеся в нем выводы сделаны по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 21 мая 2009 г. с ФИО11, ФИО6, Тихонова М.М. в солидарном порядке в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" взыскано в возврат долга по договору займа "данные изъяты", а также 11384 руб. 13 коп. в возврат госпошлины.

Названным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихонову Е.М. и Тихонова М.М.: грузовой тягач седельный "VOLVO VNL 64 T 660" стоимостью 200000руб; полуприцеп "VAN HOOL", стоимостью 300000руб; грузовой тягач седельный "VOLVO F 12", стоимостью 50000руб; грузовую автомашину - цистерну "MAN", стоимостью 50000руб.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого заявитель просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Тихонова М.М. на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: ....

В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата) ) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 78 вышеуказанного закона, в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества взыскание обращается на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя.

Разрешая спор, суд указанные нормы материального права не учел, размер задолженности, в рамках которого необходимо обратить взыскание на имущество должника в порядке принудительного исполнения судебного решения не установил, сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на заложенное имущество не запросил, материалы исполнительного производства не исследовал.

Ссылаясь на справку Починковского РОСП от (дата) (л.д. 34), суд указал на отсутствие у должника денежных средств для погашения долга, однако, данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства со стороны солидарных должников ФИО5, ФИО6 в материалах дела не имеется.

Обращая взыскание на земельный участок, суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в счет исполнения данного решения на реализацию переданы торговые павильоны, стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: