Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селеванова В.П. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Г.Н., Гафаров Д.М., Гафарова Н.М. обратились в суд с иском к Тарасову И.Х. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение -..., приобретенную в собственность в 1969 г. свекром Гафаровой Г.Н.ФИО1 с супругойФИО2 умершей 12.11.1988 г., после смерти которой только Гафаров М.А. и Тарасов И.Х. фактически приняли наследство, однако к нотариусу никто из наследников не обращался. После смерти Гафарова М.А., умершего 21.06.2003г. никто из наследников к нотариусу не обращался, однако Гафарова Г.Н., Гафаров Д.М. и Гафарова Н.М. фактически приняли наследство. Поскольку ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право Гафарова М.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможно получить свидетельство о праве на наследство по закону, просят признать за истцами в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Уточнив требования, Гафарова Г.Н. просила признать за ней в порядке наследования право на1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку дети Гафаров Д.М. и Гафарова Н.М. не претендуют на свою долю в наследственном имущее после смерти Гафарова М.А.

Третьим лицом Селевановым В.П. заявлены самостоятельные требования к Тарасову И.Х., Гафаровой Г.Н., Гафарову Д.М. и Гафаровой Н.М. о признании за ним права в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Тарасов И.Х., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к Селеванову В.П., Гафаровой Г.Н. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества - спорной квартиры, с выплатой Гафаровой Г.Н. компенсации 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании от представителя ответчика - истца Тарасова И.Х. -ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент рассмотрения дела - 14.03.2011 г., поручив ее проведение эксперту - оценщикуФИО2

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года по делу назначена строительно - техническая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.03.2011 г., производство которой поручено оценщикуФИО2 Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Селеванов В.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79, ч.4 ст.86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора суд посчитал необходимым использование специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, то по ходатайству представителя ответчика - истца Тарасова И.Х. назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу и приостановил производство до ее выполнения.

Ссылка Селеванова В.П. в жалобе на то, что экспертиза была назначена в его отсутствие, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его представитель Селеванова Л.А. присутствовала в судебном заседании, когда дело откладывалось на 14.03.2011 года с целью назначения экспертизы и, соответственно, была уведомлена об этом (л.д.137-140).

Сам же Селеванов В.П., как видно из протоколов судебных заседаний, в суд не являлся (л.д.47-48, 83, 108-109, 115-116, 137-139).

При этом возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело, поэтому доводы частной жалобы о нецелесообразности экспертизы также недостаточны, чтобы считать определение о ее назначении незаконным.

В случае несогласия с заключением экспертизы заявитель вправе просить назначить повторную экспертизу, а доводы о несостоятельности экспертизы изложить при обжаловании решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат в себе оснований, которые влекли бы необходимость отмены определения суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Селеванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи