Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Загорко М.Д. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Загорко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Загорко М.Д. обратилась в суд с иском к сыну Загорко В.В. о взыскании денежных средств в сумме"данные изъяты"., указав, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что последний построит для нее пристройку с самостоятельным входом к принадлежащей ему квартире в доме.... 30.03.2009 г. она продала принадлежащий ей жилой дом, расположенный в... за"данные изъяты" и во исполнение указанной договоренности передала Загорке В.В."данные изъяты"., из которых"данные изъяты" в этот же день он перечислил на счет в Сбербанке. В нарушение достигнутой договоренности ответчик израсходовал часть переданных денежных средств на нужды своей семьи, на часть средств возвел дополнительную комнату к дому, а не пристройку с отдельным входом. Поскольку Загорко В.В. не выполнил условия устного договора, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Загорко В.В., не признавая заявленные требования, указал, фактически мать подарила ему"данные изъяты","данные изъяты" не передавала. По просьбе матери пристроил к квартире отдельную комнату, хотя она ему была не нужна. Прожив несколько месяцев в Смоленске, мать проживать далее не захотела, переехала к сестре и предъявила иск. Перед отъездом матери он снял со счета в банке для нее"данные изъяты", затем дважды направлял ей переводы по"данные изъяты".

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Загорко М.Д. отказано

В кассационной жалобе Загорко М.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.03.2009 г. Загорко М.Д., собираясь переезжать, продала принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный... за"данные изъяты" и в этот же день в Сбербанке РФ в Ачинском отделении г.Ачинска Красноярского края на банковский счет Загорко В.В. поступили"данные изъяты", что последним не оспаривается.

Загорко В.В. проживает в принадлежащей ему и его супруге Загорко Н.М. на праве собственности квартире... в двухквартирном доме.

После переезда по просьбе матери ответчик пристроил к квартире пристройку, на что израсходовал в том числе и деньги матери.

Но так как пристройка не имеет отдельного входа, не оформлена в собственность истицы, истица просила взыскать с сына - ответчика Загорко В.В."данные изъяты"

Суд правильно установил, что нет доказательств передачи ответчику дополнительно"данные изъяты" (ст.161, 162 ГК РФ), а смета на строительство пристройки этого подтвердить не может. Суд также правильно пришел к выводу, что нет доказательств дарения указанных средств ответчику, что подтверждается материалами дела.

В то же время суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности, поэтому возврат денежных средств истице невозможен.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он сделан на основе неправильного применения норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Фактически в данном случае необходимо исходить из положений о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ), поскольку условия договора между сторонами согласованы не были, но ответчик произвел улучшение своего имущества, в том числе за счет средств истицы.

Ответчик в суде кассационной инстанции подтвердил, что поскольку земельный участок не находится в собственности, он не может оформить право истицы на пристройку. То есть вывод суда о создании общей собственности ошибочен.

Поэтому оснований для отказа в возврате денежных средств (ст.1109 ГК РФ) также не усматривается.

Ввиду вышеизложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истицы в размере"данные изъяты", так как обстоятельства по делу установлены.

Соответственно подлежат распределению судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), а с ответчика надлежит взыскать и госпошлину в доход государства в размере"данные изъяты" (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с Загорко Владимира Васильевича в пользу Загорко Марии Дмитриевны"данные изъяты" и в возврат госпошлины"данные изъяты", а всего"данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Загорко Владимира Васильевича госпошлину в доход государства в размере"данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: