Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гурченков Э.А. и Марущак Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2010г. на пересечении дороги из пос.Миловидово и Киевского шоссе (ведущего из г.Смоленска к окружной дороге) произошло ДТП с участием автомобиля"данные изъяты" под управлением Гурченкова Э.А. и по его вине и автомашины"данные изъяты" под управлениемФИО2 В результате ДТП указанным транспортным средствами, находящимся в предшествовавший ДТП период в исправном состоянии, были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получили необоснованный отказ со ссылкой о несоответствии характера механических повреждений заявленному механизму аварии. Поскольку автомашина"данные изъяты" застрахована в ЗАО "СК "УралСиб" на условиях "АВТОКАСКО", с учетом дополнительного соглашения к полису ОСАГО на сумму"данные изъяты"., Гурченков Э.А. просит взыскать в его пользу"данные изъяты"., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебные издержки, а Марущак Н.В. просила взыскать в ее пользу"данные изъяты"., с применением меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное разрешение вопроса о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Маевский И.Н. заявленные требования не признал, ссылаясь на заключение специалиста Колбасова Ю.Т., согласно которому повреждения указанных автомобилей не соответствуют заявленному истцами механизму, что позволяет исключить факт столкновения между водителями при изложенных ими обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011года исковые требования Гурченкова Э.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гурченкова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере"данные изъяты" с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75% годовых - начиная с 29.03.2010г. и по день реального исполнения судебного решения, а также"данные изъяты". в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, представительские расходы в сумме"данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Исковые требования Марущак Н.В. удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Марущак Н.В. взыскано страховое возмещение в размере"данные изъяты" неустойка за неисполнение обязанности по надлежащему рассмотрению заявления о наступлении страхового случая в сумме"данные изъяты" а также"данные изъяты". в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, представительские расходы в сумме"данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и на то, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По правилам ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ, договоры страхования гражданской ответственности могут заключаться в порядке добровольного и обязательного страхования.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка, по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.

Из материалов дела видно, что 12.02.2009г. на пересечении дороги из пос.Миловидово и Киевского шоссе (ведущего из г.Смоленска к окружной дороге) произошло ДТП с участием автомобиля"данные изъяты" под управлением Гурченкова Э.А. и автомашины"данные изъяты" под управлением Марущак Е.А. вследствие нарушения водителем Гурченковым Э.А.

требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

12.02.2009г. Гурченков Э.А, управляя автомашиной"данные изъяты" оснащенной всесезонными покрышками, двигался из пос. Миловидово к Киевскому шоссе для последующей поездки в сторону Авторынка г.Смоленска со скоростью около 60-70 км/ч. Приближение к перекрестку он не заметил ввиду того, что осуществлял поиск телефона упавшего на пол машины.

В указанный период в районе перекрестка по Киевскому шоссе (в направлении от Авторынка г.Смоленска) двигалась автомашина"данные изъяты" под управлениемФИО2 Принятые Гурченковым Э.А. меры по остановке автомашины не принесли положительных результатов - его автомашину стало заносить влево. На перекресток он въехал правым боком. Вследствие заноса произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство Гурченкова Э.А. столкнулось правой стороной о машину"данные изъяты", которая после столкновения находилась практически в кювете - её передняя часть въехала в сугроб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Гурченкова Э.А., административным материалом, справками о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелейФИО1ФИО2,ФИО3,ФИО4ФИО2

В результате произошедшего ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, отраженные в материалах административного дела, актах осмотра, фотоматериалах.

Поскольку специалистФИО5 не имел возможности надлежаще проверить все варианты развития событий ДТП 12.02.2009г., так как не располагал исчерпывающими сведениями об обстоятельствах ДТП, неверно указал данные о месте ДТП, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертаФИО5 N 94-10 от 3.10.2010 г., в котором он сделал выводы о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму ДТП в отсутствие достоверных исходных данных.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от 19.01.2011г. N2874, проведенной ЭКЦ УВД по Смоленской области, расположение и направление повреждений транспортных средств"данные изъяты" и"данные изъяты" не противоречат заявленному механизму ДТП.

Данное заключение суд обоснованно оценил как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, в их обоснование положены установленные сведения об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии. При этом экспертиза не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

По условиям заключенных между ответчиком иФИО6 договоров страхования, застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомашиной"данные изъяты" на общую сумму"данные изъяты"., включая водителя Гурченкова Э.А. Это же транспортное средство застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму"данные изъяты"., сроком действия с 27.02.2009г. по 26.02.2010г., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме при заключении сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелейФИО1ФИО2,ФИО4ФИО7,ФИО2,ФИО3 и учитывая, что надлежащих доказательств, указывающих на необоснованность заявленных истцами требований, страховщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомашин истцов являются следствием произошедшего ДТП 12.02.2009г.

Согласно заключению эксперта ООО"данные изъяты", размер причиненного Гурченкову Э.А. в результате ДТП материального ущерба составил"данные изъяты"

Согласно заключению экспертизы ООО"данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марущак Н.В. составляет"данные изъяты"

Учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствие неоспоримых данных, указывающих на правомерность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав с ответчика в пользу Гурченкова Э.А."данные изъяты" начислением на данную сумму процентов в размере 7,75% годовых - начиная с 29.03.2010г. и по день реального исполнения судебного решения, в пользу Марущак Н.В. -"данные изъяты", неустойка за неисполнение обязанности по надлежащему рассмотрению заявления о наступлении страхового случая в сумме"данные изъяты"

При этом доводы ответчика о том, что повреждения автомашины"данные изъяты" возможно были получены в ином ДТП, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылки страховой компании на необходимость проведения дополнительной экспертизы отвергнуты судом, чему приведены обоснованные мотивы. Само по себе отсутствие в экспертизе ЭКЦ выводов о механизме ДТП не препятствовало суду рассмотреть дело на основании совокупности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенная сотрудниками ГИБДД описка в части указания места ДТП, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения страховой компании от исполнения договорных обязательств по предоставлению страхового возмещения.

Ссылка ответчика на отсутствие у Гурченкова Э.А. субъективного права на обращение в суд с требованием ввиду того, что он не указан в страховой сделке в качестве выгодоприобретателя, которым является"данные изъяты" правомерно не приняты во внимание, поскольку на момент совершения ДТП Гурченков Э.А. являлся фактическим собственником поврежденного автомобиля"данные изъяты" несмотря на то, что формально он значился зарегистрированным в органах ГИБДД в качестве имущества"данные изъяты" Принимая во внимание волеизъявление страхователя"данные изъяты" к замене оговоренного в сделке выгодоприобретателя на Гурченкова Э.А., суд согласился с доводами иска о возможности осуществления взыскания страхового возмещения в пользу последнего.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не учел заключение специалистаФИО5, в то время как по заключении. ЭКЦ УВД установить экспертным путем механизм ДТП не представилось возможным, не может свидетельствовать о неполном исследовании обстоятельств дела. Согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ УВД расположение и направление повреждений передних правых частей автомобилей"данные изъяты" и"данные изъяты" не противоречат указанному в определении механизму столкновения. То есть обстоятельства, достаточные для удовлетворения требований истцов, были установлены судом на основании всей совокупности доказательств и не были опровергнуты ответчиком. При этом из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик ходатайствовал о вызове в суд специалистаФИО5

С учетом вышеизложенного у суда не было необходимости и для назначения дополнительной экспертизы, а собранные доказательства позволяли принять обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: