Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1582

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сауленаса"данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Сауленаса В.А. и Сауленене Е.И., представителя Ванисова В.А. - Молчана Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванисов В.А. обратился в суд с иском к Сауленасу В.А. о взыскании... руб. задолженности по договору займа,... руб. процентов за нарушение срока погашения задолженности, а также о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере... руб. В обоснование иска указал, что 25.03.2009 г. в соответствии с условиями договора займа он передал ответчику деньги в сумме... руб. Сумму займа ответчик обязался возвратить по частям в срок до 25 июня 2011 г. Однако ежемесячные платежи в счет возврата долга внесены не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Сауленас В.А., Сауленене Е.И. иск не признали, предъявили к Ванисову В.А., Панову О.А., ООО "Экспромт-Сервис", нотариусу Худоерко А.А. иски о признании договора займа незаключенным и недействительным. В обоснование иска указали, что договор займа был заключен с целью оплаты в рассрочку автомобиля Ивеко ""данные изъяты"". Фактически передача ему Ванисовым В.А. денежной суммы, указанной в договоре займа, не производилась. 24.03.2009 г. между Сауленасом В.А. и ООО "Экспром-Сервис", директором которого является Панов О.А., был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Ответчики путем введения в заблуждение, обмана и злоупотребления доверием убедили Сауленаса В.А. подписать договор займа, который фактически является завуалированным договором аренды автомобиля с правом выкупа. Ежемесячные выплаты являются арендной платой за автомобиль. Кроме того, согласия супруги на заключение нотариально удостоверенной сделки на приобретение такого дорогостоящего имущества получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2011 г. иск Ванисова В.А. удовлетворен частично. С Сауленаса В.А. в пользу Ванисова В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме... руб. и... руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Сауленасу В.А. и Сауленене Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Сауленас В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме договора займа истец не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа. Фактически договор займа является безденежным, и был заключен для констатации других отношений, вытекающих из покупки ответчиком автомашины Ивеко ""данные изъяты"", т.е. договор займа является притворной сделкой. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Процедура нотариального удостоверения договора займа была также нарушена: договор подписан ВРИО нотариусаФИО, а утвержден печатью нотариуса Худоерко А.А.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё представителя истца Молчана Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что(дата) между Сауленасом В.А. и Ванисовым В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займаN, согласно которому Сауленас В.А. взял в долг у Ванисова В.А.... руб. с условием возврата денежных средств в срок до 25.06.2011г., равными частями (по... руб.), ежемесячно.

Сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора (п. 3).

Факт подписания договора займа Сауленасом В.А. не оспаривается.

Из дела видно, что Сауленас В.А. приступил к исполнению своих обязательств по возврату суммы займа, однако, исполнял таковые в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. С 25.12.2009г. платежи по договору Сауленас В.А. не производит.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания суммы долга.

Оснований считать данный договор незаключенным (ст. 812 ГК РФ), по делу не имеется.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Такие обстоятельства как обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем, стечение тяжелых обстоятельств по делу не установлены.

В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Ванисова В.А. в отношении Сауленаса В.А. неоднократно отказано.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают возможность удостоверения сделок лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса (ст. 20). Наделение такими полномочиямиФИО произведено в соответствии с законом.

Кроме того, закон не содержит обязательных требований о нотариальном удостоверении договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сауленаса"данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: