Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1456

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Рудковской А.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:(адрес) общей площадью... кв.м, ссылаясь на то, истец является собственником жилого дома, в котором расположена данная квартира.

Рудковская А.С. с данными требованиями не согласилась, подала встречный иск о признании права собственности на названную квартиру, указав, что имеет намерение её приватизировать, однако, лишена такой возможности ввиду того, что квартира не списана с баланса ОАО "МРСК Центра" и не передана в муниципальную собственность.

Представитель ОАО "МРСК Центра" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, встречный иск Рудковской А.С. не признал.

Рудковская А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица - Администрации МО"данные изъяты" Смоленской области в суд не явился.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в"данные изъяты" просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" отказано. За Рудковской А.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:(адрес), общей площадью... кв.м.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

Из материалов дела видно, что Рудковская А.С. на основании ордераN от 18.03.2002г., выданного Администрацией"данные изъяты" Смоленской области, занимает квартиру(адрес) на условиях договора социального найма.

ДомN на ул.(адрес) двухквартирный, 1962 года постройки.

КвартираN в данном доме на основании договора приватизации от(дата) передана Центральными электрическими сетями (ЦЭС) ПО "Смоленскэнерго" в собственностьФИО (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда от 26.12.2008г. Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обязан произвести капитальный ремонта квартиры истицы (л.д. 12-14).

Из вышеуказанного решения усматривается, что жилой дом(адрес) не был передан в установленном порядке в собственность муниципального образования"данные изъяты" (а в последствии - в муниципальную собственность МО ""данные изъяты""). По состоянию на 01.09.2002г. дом находился на балансе ЦЭС ОАО "Смоленскэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра".

В соответствии состатьей 18 Закона РСФСР от 4.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23.12.1992г.Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральнымзаконом от 23.12.1992г. N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" встатью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и встатье 30 Федерального закона от 21.12.2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии сп. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи состатьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основаниист. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "МРСК-Центра" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых квартира истицы не относятся.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: