Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-627

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Самохвалова Ю.Т., Бурашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Кулеш Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдайчук И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года

по исковому заявлению Гайдайчук И.В. к ОАО "Сберегательный банк РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Гайдайчук И.В. работала в Мичуринском ОСБ N 141 с *** года. В соответствии с приказом N *** от *** года находилась в должности *** *** *** Офисом N 141/071 Мичуринского отделения N 141 Сбербанка России ОАО, находящегося по адресу: ***.

В соответствие с приказом N *** от *** Гайдайчук И.В. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Гайдайчук И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование сослалась на незаконность приказа об увольнении в силу отсутствия в нём номера и даты. Пояснила, что не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; виновных действий, влекущих утрату доверия по отношению к ней, не совершала. Указала на отсутствие мотивированного решения профсоюзного органа на её увольнение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Сберегательный банк РФ" Гайдайчук И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Гайдайчук И.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным.

В обоснование указывает, что основанием для увольнения послужил акт комиссии *** головного отделения N *** от *** года. Считает, что основания для проведения проверки отсутствовали, сам же акт не содержал претензий банка, а факты, в нем указанные, были сфальсифицированы. Поясняет, что вменяемое ей нарушение по выдаче кредитов безосновательно, так как процесс проводился ей в соответствии с нормативными документами банка. Дополняет, что в *** г.г. у неё в производстве находилось более *** кредитных досье, и как *** она подписывала документы в отсутствие клиента; о конкретных лицах, указанных в материалах дела не знала; о порядке же сбора и оформления документов её ничего известно также не было. Кроме того, обращает внимание на то, что реструктуризация кредитов в отношении лиц, имеющих просроченную задолженность, осуществлялась согласно реестру просроченных должников, а не выборочно, денежные средства же вносились на ссудные счета заемщиков, поступая в кассу банка, тем самым, способствуя снижению образовавшейся задолженности. Ссылается на то, что вышеуказанным фактам суд надлежащей оценки не дал, положив в основу своих выводов заявления работодателя, не имеющие соответствующих доказательств. Иные доводы жалобы сводятся к основаниям ранее завяленных исковых требований.

В возражениях прокуратура г. Мичуринска опровергает доводы истицы, усматривает все обстоятельства в действиях Гайдайчук И.В., повлекшие утрату к ней доверия со стороны руководства банка. Полагает, что, в силу вышесказанного, оснований для отмены решения суда и принесения апелляционного представления не имеется.

В возражениях, поступивших от Мичуринского отделения N 141 Сбербанка России ОАО, указывается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Приводятся факты, подтверждающие позицию банка в данном гражданском деле, ведется речь об оставлении указанного решения суда без изменения, апелляционной жалобы Гайдайчук И.В. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства дела, заслушав заключение помощника прокурора Тамбовской области Кочетыгову И.С., считающую решение законным и обоснованным, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для увольнения Гайдайчук И.В. послужил акт комиссии *** головного отделения *** Сбербанка России ОАО от *** года по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом N *** от *** года *** головного отделения N *** Сбербанка России ОАО. Комиссией в ходе служебного расследования, а также судом первой инстанции в судебном заседании установлены факты совершения Гайдайчук И.В. виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к ней.

Так, в нарушение Порядка кредитования физических лиц Сбербанка России и его филиалами N *** от *** года, утвержденного комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от *** года, письма Сберегательного Банка РФ ОАО Центрально-черноземный банк "О приеме платежей в погашение кредитов физических лиц" N *** от *** года, а также своих должностных обязанностей (в том числе осуществляет контроль за выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке, установленном действующими инструкциями) *** дополнительным офисом Гайдайчук И.В. при её непосредственном участии неправомерно были оформлены кредитные договоры и проведена реструктуризация без присутствия клиентов, деньги выдавались не Заемщикам, принимались в погашение кредитов не от Заемщика и Поручителей, при этом идентификация личности плательщика не проводилась, а именно: кредитный договор от *** года N ***, согласно которому Т.Т.В. получила банковский заем в сумме *** рублей сроком на *** лет до *** года, реструктуризация кредита проведена *** года N ***; кредитный договор от *** года N *** ***, согласно которому Б.В.В. получила банковский заем в сумме *** рублей сроком на *** лет сроком до *** года; кредитный договор от *** года N *** согласно которому М.Л.Н. получила банковский заем в сумме *** рублей, сроком на *** лет до *** года; кредитный договор (автокредит) от *** года N ***, согласно которому З.Н.В. получил банковский кредит на сумму *** рублей, сроком на *** лет до *** года.

Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.Т.В., Р.В.И., Ф.А.В., Д.Э.Н., С.М.А., Б.В.В., Г.В.В., Т.Г.Ю., З.Н.В., М.Л.Н., А.А.Н., К.В.В., М.Л.В., А.Ю.А..

Не доверять показаниями названных выше свидетелей у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (кредитными договорами, документами по реструктуризации, приходно-кассовыми ордерами) и частично - объяснения самой истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок увольнения, а именно копия приказа об увольнения, имеющаяся у истицы, не содержала необходимых реквизитов, а акт об отказе работника от подписи в трудовой книжке и получения трудовой книжки от *** года подписан не в присутствии Гайдайчук И.В. не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По смыслу названных норм копия приказа об увольнении должна была быть выдана работодателем Гайдайчук И.В. по её письменному заявлению.

Между тем истица с подобным заявлением в Банк не обращалась. Копия приказа об увольнении, заверенная надлежащим образом, ей не выдавалась.

В то же время, в суде первой инстанции на обозрение был представлен журнал регистрации приказов по личному составу, в соответствии с которым на стр. 153 зарегистрирован приказ N *** от *** года об увольнении Гайдайчук И.В., при этом не нарушена нумерация приказов и дата их принятия (выписка из журнала приложена к материалам дела).

Подписание же акта от *** года в отсутствие истицы не противоречит требованиям ТК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Гайдайчук И.В. не являлась работником, ***, т.к. этот факт подтверждается

доверенностью, выданной *** Центрально-Черноземного банка Сбербанка России N *** от *** года, должностной инструкцией *** дополнительным офисом *** Мичуринского отделения N141 Сбербанка России, а также договором о полной материальной ответственности N *** от *** года, заключенным с истицей.

Также установлено, что Гайдайчук И.В. не только имела право обслуживать денежные и товарные ценности, но и выполняла эти функции.

Тот факт, что в акте от *** года, внесены сведения, касающиеся *** года, не может служить основанием к признанию его незаконным, на чем настаивает истица, т.к. в соответствии с п.2.4.9 Технологической схемы датой завершения ревизии является дата подписания акта ревизии *** проверенного филиала, а *** проверенного филиала управляющий Мичуринским ОСБ N141 согласно данных факсимильной связи подписал его *** года.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда первой инстанции, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся бесспорным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдайчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: