Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-732

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной В.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года

по исковому заявлению Рогожиной В.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Уварово и Уваровском районе о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Уварово и Уваровском районе о перерасчете пенсии, указав, что в период с *** года по *** год ежедневно без выходных она работала *** на полторы ставки в *** ***. Пояснила, что на указанный момент времени минимальный размер заработной платы составлял *** руб. Таким образом, истице фактически начислялось *** руб., за удержанием подоходного налога ежемесячно она получала *** руб., а также по иной ведомости дополнительные *** руб. за исполнение обязанностей ***. В *** г. ей была оформлена пенсия в минимальном размере. Позднее по свидетельским показаниям в общий трудовой стаж был включен период работы Рогожиной В.В. в бывшем *** " П.И." ***. Однако размер начисленной пенсии составил лишь *** руб. *** коп., хотя должен был составить не менее *** руб. В *** году истица в очередной раз обратилась в УПФ РФ за разъяснением касательно размера назначенной пенсии, где ей пояснили, что расчет был произведен, исходя из заработной платы в *** годы, и является для неё наиболее выгодным. Кроме того, согласно предоставленной истице информации, ежемесячный заработок, указанный работодателем, составлял всего *** руб. Для выяснения ситуации она обратилась к бывшему *** Д. Л.Н.Д., который опроверг возможность указания спорной суммы и выдал ей бумагу с записью касательно того, что исходя из приказа N *** от *** года, Рогожина В.В. работала на полторы ставки на протяжении *** лет до *** года включительно. Позднее Л.Н.Д. заявил о необходимости поставить печать на документ, изъял его, в дальнейшем не вернув. У истицы осталась лишь напечатанная копия. По запросу УФ НО " Т." ей была выдана копия приказа N *** от *** года в соответствии с которым, она значилась техничкой, работающей на полторы ставки. По повторному запросу архивный отдел администрации *** выдал архивную справку о её зарплате с *** года, из которой следовало, что её зарплата за периоды с *** год составляла *** руб., а с *** года по *** год - *** руб., также Рогожиной В.В. было разъяснено, что в архиве имеются данные касательно того, что в указанный период времени в Д. работали две *** с заработком в *** руб. Заявляя, что предоставленная в архив информация, не соответствует действительности, истица просила принять во внимание, что в архивный отдел были представлены только лицевые счета, ведомости, содержащие её подпись о получении зарплаты, не предоставлялись. Указала, что имеются свидетели, способные подтвердить названные обстоятельства.

В *** году истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии, ей было отказано в устной форме.

В силу вышесказанного, Рогожина В.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просила установить факты того, что размер её заработка в период работы в *** *** *** за период с *** года по *** год составлял не менее *** руб. в месяц и что она работала на полторы ставки. Кроме того просила обязать ответчика о перерасчете назначенной пенсии, исходя из размера зарплаты в *** руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г. Уварово и Уваровском районе Рогожиной В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Рогожина В.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным.

В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Выводы же суда основаны на показаниях бывшего *** Д. Л.Н.Д., заявившего о существовании второго приказа N *** от *** года, согласно которому истица числилась техничкой на ставку. Заявляет, что данная информация не соответствует действительности. Полагает, что суд должен был исследовать книгу учета приказов и принять во внимание показания свидетеля Ч.А.В.., подтвердившего факты, изложенные Рогожиной В.В. Ссылается на необходимость вызова в судебное заседание для дачи объяснений *** М.Р.П.

В возражениях *** ГУ-УПФ РФ в г. Уварово и Уваровском Пуховец Н.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной В.В. - без удовлетворения. Заявляет, что установление заработка на основе свидетельских показаний не допускается, а начисленный размер пенсии является для заявителя наиболее выгодным.

Выслушав объяснения Рогожиной В.В., представителя ГУ-УПФ РФ в г. Уварово и Уваровском районе Рязанову Т.С., выяснив обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - ФЗ N173 -ФЗ) заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Согласно п.6 Перечня 2002 года документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению (в редакции приказа Минздравсоцразвития России и ПФР от 12 марта 2010 года N141 н\53п), к заявлению гражданина о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости, прилагаются все необходимые документы, подтверждающие его право на такой перерасчет в соответствии с Законом. Там же предусмотрено, что в том случае, если необходимые документы имеются в пенсионном деле, то их представление не требуется.

Для перерасчета трудовой пенсии работающий (работавший) пенсионер должен представить по месту назначения пенсии или по месту её последнего перерасчета: заявление о перерасчете трудовой пенсии; справку с места работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ФЗ N173-ФЗ сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате. Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Рогожина В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с *** года. Пенсия исчислена из общего стажа *** лет *** месяцев *** дней и из среднемесячного заработка за *** месяцев (с *** по *** года) - *** рублей *** коп. По заявлениям пенсионера от *** года, *** года, *** года был произведен перерасчет пенсии с добавлением стажа за работу после назначения пенсии, по свидетельским показаниям был восстановлен период работы в бывшем *** " П.И." ***.

По заявлению от *** года был произведен перерасчет пенсии с добавлением стажа и одновременного перерасчет пенсии из заработка за *** года (с *** года по *** года). Размер пенсии определялся в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Отношение среднемесячного заработка Рогожиной В.В. к среднемесячной заработной плате в РФ низкое, а именно ***, в результате размер пенсии минимальный и по состоянию на *** года составлял *** рублей. С учетом индексации размер страховой части трудовой пенсии по старости на *** года составил *** рублей *** коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение Рогожиной В.В. в спорный период заработной платы в размере *** рублей, истицей не представлено.

Судом принимались меры к истребованию доказательств, подтверждающих более высокий заработок истицы, однако данных такого рода в суд не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Рогожиной В.В. в установлении факта размера её заработной платы за период с *** года по *** год не менее *** рублей в месяц, установлении факта работы на полторы ставки и обязании ответчика пересчитать назначенную пенсию исходя из заработка *** рублей в месяц, т.е. решение является законным и обоснованным..

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: