Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-230

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В,

судей Лунькиной Е.В. и Отта В.В,

с участием прокурора Авериной И.Н,

защитника осужденного - адвоката Тетушкина Е.Н.,

при секретаре Никулиной О.В,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Костяева О.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года, которым ходатайство осужденного

Василевского Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2010 года, которым он осужден ***

удовлетворено. Он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 07.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, прокурора Аверину И.Н, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, защитника осужденного - адвоката Тетушкина Е.Н., возражавшего против его доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбыв 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда от 8 февраля 2010 года, Василевский Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением судьи от 29 августа 2011 года ему было отказано.

Определение м судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01.11.2011года указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Василевского Д.Е. судом принято указанное выше судебное решение, с которым не согласился прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Костяев О.В. В кассационном представлении автор ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства Василевский Д.Е. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет два непогашенных взыскания, относящихся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, факт совершения которых подтверждается материалами дела. Законность и обоснованность наложения взысканий осужденным не обжаловалась. Вывод суда о вынужденном отказе Василевского Д.Е. от работы 12 и 19 сентября 2011 года объективно ничем не подтверждается. Освобождения от работы на указанный период по состоянию здоровья у Василевского Д.Е. не имелось. Кроме того, судом оставлено без внимания мнение администрации учреждения, возражавшей против применения условно-досрочного освобождения к Василевскому Д.Е, а также то обстоятельство, что каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба, как в денежном выражении, так и возвращении потерпевшей незаконно изъятой квартиры, осужденный не предпринимал.

В возражении на кассационное представление адвокат Тетушкин Е.Н. считает его доводы несостоятельными и просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Василевского Д.Е., суд указал, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имел, имел четыре поощрения, с 09 февраля 2011г. наказание отбывает в облегченных условиях, принимает меры к погашению иска. Факт допущения Василевским Д.Е. нарушений 12 и 19 сентября 2011г. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Между тем, согласно справке поощрений и взысканий 12 и 19 сентября 2011г. на Василевского Д.Е. за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ были наложены два взыскания в виде выговора устно. Данное обстоятельство подтверждается рапортами и.о. начальника отряда N 7 К. от 12 и 19 сентября 2011г.(л.д.134,136). От дачи письменных объяснений относительно допущенных нарушений Василевский Д.Е. отказался, что подтверждается актами от соответствующих дат (л.д.135 и 137 оборотная сторона).

По утверждению защиты от работы Василевский Д.Е. отказался в связи с травмой ноги, обращался по этому поводу в медицинскую часть, где ему было предложено поехать в *** для проведения рентгеновского обследования.

Между тем, из показаний свидетеля С. следует, что Василевский Д.Е. в медицинскую часть по поводу травмы ноги в сентябре 2011г. не обращался. Освобождение от тяжелого физического труда она предоставляла ему в связи с его обращением 15 августа 2011г. по поводу болей в спине, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, из которой видно, что указанное освобождение предоставлено Всилевскому Д.Е. на период с 15 по 26 августа 2011г, (л.д.150). Надлежащей оценки показания свидетеля С. данные, содержащиеся в медицинской справке, в постановлении не получили. Если суд счел показания свидетеля недостоверными, а данные медицинской справки неубедительными, то в постановлении должны быть приведены мотивы такого решения.

Доводы защиты о том, что Василевский Д.Е. отказался от обследования

в связи с рассмотрением в суде в этот период его ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку его ходатайство Сосновским районным судом уже было рассмотрено 29.08.2011г., а в суде кассационной инстанции его жалоба рассматривалась 01.11.2011 года.

Из карты учета на Василевского Д.Е., на которую в обоснование своих выводов ссылается суд в постановлении, и которая согласно протоколу судебного заседания была осмотрена в суде и приобщена к материалам дела, следует лишь, что 05.04.2011г. Василевский Д.Е. назначен подсобным рабочим РСУ (л.д.152). Каких-либо иных сведений она не содержит.

Таким образом, выводы суда о том, что отказ Василевского Д.Е. от работ по ст. 106 УИК РФ 12 и 19 сентября 2011г. был вызван уважительными причинами, а именно болезнью, в связи с чем, им не было допущено нарушений порядка отбывания наказания, объективно материалами дела не подтверждается.

Между тем, выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует тщательно проверить его доводы о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, дать им оценку, а также иным значимым обстоятельствам, в частности установить, принимались ли Василевским Д.Е. еще какие-либо меры, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшей в размере ***, помимо выплаты в июне и июле 2011года 2000 рублей, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года в отношении Василевского Д.Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Председательствующий

Судьи: