Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-788

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года

по иску Рябовой Л.В. к Егоровой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка

и по иску Егоровой В.В. к Рябовой Л.В. о выделе доли в натуре и признании права собственности

Заслушав доклад судьи Уварова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, общей площадью *** и земельный участок общей площадью *** расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доли - Рябовой Л.В. и 2/3 доли - Егоровой В.В.

Рябова Л.В. обратилась в суд с иском к Егоровой В.В., просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив, принадлежащую ей 1/3 долю, закрепив за ней сарай. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сложившемуся порядку пользования она занимает комнаты NN *** и земельный участок площадью ***. со стороны данных жилых помещений. Также пояснила, что для нее удобнее разделить данный земельный участок согласно варианту N *** схемы N *** судебной экспертизы, поскольку она в дальнейшем намерена, возвести пристройку к дому.

Егоровой В.В. был подан встречный иск, в котором она просила выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли домовладения общей площадью *** и 2/3 доли земельного участка, площадью *** из общего имущества, выделив ей в собственность комнаты N *** - площадью *** N *** - площадью *** N *** - площадью *** N *** - площадью *** частично комнату N *** - площадью *** - в соответствии с идеальной долей и земельный участок площадью *** со стороны указанный комнат. Также просила закрепить за ней сараи, которые находятся со стороны комнат NN *** с выплатой Рябовой Л.В. компенсации соответствующей ее доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она длительное время проживает в указанном доме, занимается огородом, осуществляет текущий ремонт строений и оплачивает коммунальные услуги. У них с ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым помещением и земельным участком. Егорова В.В. и ее супруг занимают комнаты NN *** и частично комнату N *** Рябова Л.В. пользуется комнатами NN *** и также частично комнатой N ***, а также земельным участком со стороны данных комнат. На земельном участке расположены надворные постройки, которыми она более 5 лет непрерывно пользуется, другого места для хранения заготовленных на зиму продуктов у нее нет. Рябова Л.В. данными помещениями не пользуется, не несет бремя содержания дома и надворных построек, коммунальные услуги не оплачивает. На основании вышеизложенного, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Рябова Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Егоровой В.В. не признала. Пояснила, что ее полностью не устраивает вариант эксперта N *** схема N ***, так согласно данному варианту сараи будут принадлежать Егоровой В.В., получить денежную компенсацию она не желает, поскольку данные помещения ей необходимы и она ими пользуется.

Егорова В.В. и ее представители в судебном заседании также поддержали свои заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Рябовой Л.В. не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.01.2012 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, разделен в соответствии со схемой N *** к заключению эксперта N *** от ***, Рябовой Л.В. выделена квартира N *** полезной площадью ***. в составе помещения N *** площадью *** помещения N *** площадью ***. Вход в квартиру должен осуществляться через пристраиваемый деревянный тамбур. Должны быть выполнены следующие виды работ: разобрана существующая перегородка в помещении N *** устроена межквартирная перегородка; заделана часть окна в помещении N ***; устроена дверной проем между помещениями ***; заделан дверной проем в помещении N ***; устроена дополнительная звукоизоляция в помещении N ***; переоборудован оконный проем в дверной в помещении N ***; устроен оконный проем в помещении N ***. Отопление, канализация и электроснабжение квартиры N *** предусматривается от вновь устроенных, согласно проекта, систем.

Егоровой В.В. выделена квартира N *** общей площадью ***. в составе: помещения N *** площадью ***., помещения N *** площадью ***., помещения N *** площадью ***., помещения N *** площадью ***., помещения N *** площадью ***. Отопление, канализация и электроснабжения квартиры. N *** предусматриваются от существующих систем. Вход в квартиру будет осуществляться через существующий вход.

Прекращено право общей долевой собственности Рябовой Л.В. на 1/3 доли и Егоровой В.В. на 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Произведен раздел земельного участка общей площадью ***., согласно схеме N *** вариант N *** к заключению эксперта N *** от ***, выделив в собственность Рябовой Л.В. земельный участок N *** площадью ***., занятого под жилыми строениями и частью огорода. Участок N *** ограничен точками на схеме ***. Границы участка N *** (при рассмотрении по часовой стрелке): за точку отсчета принята точка " ***" лежащая на передней меже; от точки отсчета " ***" до точки " ***" вдоль передней межи - ***; от точки " ***" до точки " ***" по направлению к задней меже ***.; от точки " ***" до точки " ***" - ***.; от точки " ***" до точки отсчета " ***" - ***. За Рябовой Л.В., закреплено расположенное на выделяемом ей в собственность земельном участке, строение литер ***.

В собственность Егоровой В.В. выделен земельный участок N *** площадью ***., занятого под жилыми строениями и частью огорода. Участок N *** ограничен точками на схеме ***. Границы участка N *** (при рассмотрении по часовой стрелке): за точку отсчёта принята точка " ***" лежащая на передней меже; от точки отсчета " ***" до точки " ***" по направлению к задней меже - ***; от точки " ***" до точки " ***" - ***; от точки " ***" до точки " ***" по направлению к передней меже - ***; от точки " ***" до точки отсчета " ***" - ***. За Егоровой В.В. закреплены расположенные на выделяемом ей в собственность земельном участке строения литер ***, литер *** и литер ***.

Прекращено право общей долевой собственности Рябовой Л.В. на 1/3 доли и Егоровой В.В. на 2/3 доли на земельный участок общей площадью *** расположенный по адресу: ***

С Егоровой В.В. в пользу Рябовой Л.В. взыскана денежная компенсация за отклонение от реальной доли в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, Рябовой Л.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая, что при рассмотрении дела, судом не была дана оценка представленным свидетельским показаниям и не рассмотрен вопрос об их личной заинтересованности. Винжего Т.П., Ланин К.Н. и Васильева Т.Б., допрошенные в качестве свидетелей, являются близкими родственниками и друзьями Егоровой В.В., в связи с чем, их показания не могут быть объективными.

Кроме того, указала, что передавая все три дворовые постройки в собственность Егоровой В.В., было нарушено ее право на 1/3 доли в общей долевой собственности, доставшейся им от родителей. Своего согласия на денежную компенсацию вместо выделения доли в натуре она не давала, на основании чего, вынесенное решение считает незаконным.

Также, по мнению автора жалобы, необоснованно не приняты во внимание ее доводы о намерении осуществить строительство на земельном участке, мотивируя тем, что ею не были проведены подготовительные строительные работы и не представлен проект предстоящего строительства. В связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, а также в связи с тяжелым материальным положением указанный проект по строительству пристройки предоставлен быть не мог. Кроме того, она не могла предположить какая часть жилого дома будет выделена ей судом в натуре в общей долевой собственности.

На основании вышеизложенных фактов, просила решение Октябрьского районного суда г. Тамбова отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Рябовой Л.В. и её представителем Рябовым М.П., выслушав возражения Егоровой В.В. и её представителя Егорова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что между сёстрами Рябовой Л.В. и Егоровой В.В. сложились неприязненные отношения, добровольного соглашения о порядке и условиях выдела своих долей в доме и земельном участке достигнуто не было.

В связи с этим судом была назначена по делу судебно-строительная и землеустроительная экспертиза. Эксперт предложил несколько вариантов раздела земельного участка и надворных построек и один вариант раздела дома. По разделу жилого дома никаких возражений и доводов в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Что же касается земельного участка и надворных построек, то суд первой инстанции проанализировал оба предложенных экспертом варианта и произвел раздел по варианту N *** схемы N *** заключения эксперта. С данным вариантом не согласны Рябовы в части надворных построек. В жалобе они указывают на то, что все сараи должны быть разделены в соответствии с долями в доме, а суд закрепил сараи лит. *** за Егоровыми.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел раздел надворных построек именно по данному варианту. При разделе земельного участка по варианту N *** надворные постройки Рябовых оказались бы примыкающими к части дома Егоровых. При наличии неприязненных отношений сторон данный вариант порождал бы конфликтные ситуации при обслуживании дома и надворных построек. Кроме того, Рябовы этими постройками не пользуются и в спорном доме не проживают. Представитель истицы Рябов М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сараи под лит. *** настолько старые, что делить их невозможно, они сами в ближайшее время упадут. Им нужна земля под сараями с целью последующего увеличения своей части дома.

При таких обстоятельствах законных оснований для раздела земельного участка по варианту N *** не имеется.

Что же касается довода Рябовых о невозможности выплаты Егоровой В.В. определенной судом компенсации за сараи, то в судебном заседании Егорова В.В. предъявила для обозрения сберегательную книжку, на счету которой имеется сумма ***., что вполне обеспечит выплату суммы компенсации ***.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Рябовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: