Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-670

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Попова В.В. к Пчелинцеву М.М. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пешеходной дорожки из щебня;

Попова В.В. к администрации Тамбовского района, Колодиной Н.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража;

Пчелинцева М.М. к Попову В.В. об установлении сервитута, установлении границ и уточнении площади земельного участка;

Колодиной Н.В. к администрации Тамбовского района, администрации Комсомольского сельского Совета, Попову В.В., Пчелинцеву М.М., У. о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам Пчелинцева М.М., Колодиной Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ***, *** Попову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N *** и земельный участок площадью 500 кв.м. по тому же адресу.

Собственниками соседней квартиры N *** и земельного участка площадью 300 кв.м. являются Пчелинцев М.М. Пчелинцева Е.В. и их сын Пчелинцев М.М., в квартире N *** с 80 г.г. проживают У. (квартира не приватизирована), приусадебный земельный участок площадью 400 кв.м. находится в собственности У.

Попов В.В. обратился в суд с иском к Пчелинцеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка площадью 31 кв.м., выложив на нем дорожку из щебня для прохода к своему дому, при этом истребил многолетние насаждения. Просил обязать ответчика убрать дорожку с его земельного участка, прекратив захват. Не возражал против использования Пчелинцевыми для прохода к их дому существующей на участке Попова дорожке, используемой его семьей, которой оба соседа пользовались с 2002 года.

Пчелинцев М.М. обратился в суд со встречным иском к Попову В.В. об установлении в соответствии с планом, составленном *** ООО " ***", сервитута на участке Попова В.В. для прохода в его квартиру, которая расположена между квартирами N *** и N *** и не имеет самостоятельного прохода со стороны улицы ***. Указал, что такой порядок пользования Пчелинцевыми земельным участком Попова для прохода к их квартире сложился в 1990 - 2002 г.г. с прежним собственником квартиры N *** П. С 2002 г. по 2008 г. им было предложено использовать для того дорожку, используемую самой П., которой Попов при оформлении своих прав им пользоваться запретил, лишив их тем самым прохода к дому.

В отдельном производстве Попов В.В. обратился в суд с иском к Колодиной Н.В., поскольку границы его участка определены фактически на местности и неизменны в течение длительного периода времени, но документально не установлены, просил установить границы его земельного участка в соответствии с планом от *** г., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести расположенный в границах его земельного участка гараж Колодной Н.В. (захват участка составляет 9 кв.м.).

В качестве соответчика по данному иску была привлечена администрация Тамбовского района.

Определение м Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Впоследствии сторонами исковые требования были уточнены со ссылками на варианты, предложенные экспертом в заключении от *** Также Пчелинцев М.М. просил суд установить границы принадлежащего ему участка в соответствии с планом ООО " ***" от *** (т. 2 л.д. 69), определив его площадь в размере 192 кв.м., внести в ЕГРП уточненную площадь участка. В ходе судебного заседания Пчелинцева Е.В. уточнила, что они просят установить границу принадлежащего им земельного участка в соответствии с вариантом, представленном на схеме N *** заключения эксперта, также отвечающим интересам Попова В.В.

Колодина Н.В. также обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского района, администрации Комсомольского сельского Совета, Попову В.В., Пчелинцеву М.М., Уварову Д.М. о признании за нею права собственности на возведенный ею в 1991 году гараж, расположенный на ***, указанных последними. Полагает, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является технический паспорт, дальнейшая эксплуатация гаража возможна, поскольку он соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Решением Тамбовского районного суда *** от *** постановлено установить межевую границу земельного участка площадью 500 кв.м., принадлежащего В.В., в соответствии со схемой *** варианта *** заключения эксперта *** *** от ***; установить сервитут на часть земельного участка В.В. в соответствии со схемой *** варианта *** заключения эксперта для возможного доступа к ***, принадлежащей М.М.; М.М. обязан восстановить часть земельного участка, принадлежащего В.В., в прежнем виде, удалив с участка дорожку из щебня; Н.В. обязана снести гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. и в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано, с чем указанные лица не согласны.

В апелляционной жалобе Пчелинцев М.М. просит решение суда отменить и постановить новое. Указывает на то, что суд не разрешил по существу его исковые требования об установлении границ его земельного участка площадью 192 кв.м. по определенным точкам и внесении изменений в ЕГРП, неверно установил обстоятельства по делу, избрав нарушающий права сторон вариант установления спорного сервитута. Указывает, что дверь квартиры Поповых открывается наружу, что будет преграждать проход в квартиру Пчелинцевых; проход Пчелинцевых возле окон дома Поповых, постоянное использование сервитута, в том числе во время проведения Поповыми ремонтных работ, будет также создавать неудобства обеим сторонам.

Колодина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что спорный гараж был возведен ею более 20 лет назад с согласия прежнего собственника участка - ее матери, после смерти которой она фактически приняла наследство. Соответствие строения существующим строительным нормам и правилам подтверждена документально, а потому возможна его дальнейшая эксплуатация. Тогда как границы земельного участка, перешедшего в собственность Попова В.В., определены не были. А потому выводы о захвате его участка необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных представителем Пчелинцева М.М., действующей также в своих интересах Пчелинцевой Е.В., Колодиной Н.В., выслушав возражения Попова В.В. и его представителя Яркина А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Попова В.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: *** суд верно исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего Попову В.В. на праве собственности земельного участка равна 500 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, фактически порядок пользования им сложился на протяжении длительного периода времени, права собственников смежных земельных участков при этом не нарушаются, захвата соседних участков Поповым В.В. не допущено.

Вышеизложенным обстоятельствам отвечает установление границ земельного участка истца в соответствии со схемой N *** варианта N *** заключения эксперта *** N *** от ***.

Установление границ земельного участка Попова В.В. согласно схеме N *** варианта N *** указанного заключения правильно определено судом как нецелесообразное, что полно мотивировано в решении.

Действительно, данный вариант влечет существенное нарушение прав собственника ввиду значительного уменьшения площади принадлежащего ему имущества (464 кв.м. вместо 500 кв.м.) с целью выведения за пределы участка Попова В.В. гаража, возведенного Колодиной Н.В., которая заинтересованным лицом, обладающим правом представлять возражения относительно местоположения частей границ участка Попова В.В., не является.

Доводы представителя Комсомольского сельского Совета о необходимости установления границы земельного участка Попова В.В. за пределами строения гаража Колодиной Н.В., полностью расположенного на землях сельского Совета, опровергаются как согласованными показаниями в ходе судебного разбирательства Попова В.В. и Пчелинцева М.М. о неизменности фактически определенных границ участков в течение длительного периода времени, показаниями самой Колодиной Н.В. о том, что она возводила гараж с разрешения ее матери, в пользовании которой в тот период находился спорный участок (то есть в пределах последнего), так и содержанием завизированных главой Комсомольского сельского Совета планов границ земельных участков (т. 1 л.д. 68), заключения и ходатайств администрации Комсомольского сельского Совета (т. 1 л.д. 134, 135, 136), согласно которым участок, находящийся в госсобственности, планируемый для выставления на аукцион и строительства гаража по заявлению Колодиной Н.В., в настоящее время свободен от застройки (то есть гараж Колодиной Н.В. расположен за пределами границ земель госсобственности, соответственно - в пределах участка Попова В.В.).

Таким образом, выводы суда в данной части признаются законными и обоснованными.

Устанавливая межевую границу земельных участков, принадлежащих Попову В.В. и Пчелинцевым, суд тем самым, вопреки доводам жалобы Пчелинцева М.М., разрешил и исковые требования последнего об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом отсутствия спора между Пчелинцевыми и собственниками других соседствующих объектов.

Вместе с тем, с учетом подлежащих применению правил, изложенных в ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 51 Требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (утв. Приказом от 24 ноября 2008 г. N 412 Министерства экономического развития РФ), местоположение границ земельного участка должно быть установлено посредством определения координат всех характерных точек таких границ. Исходя из чего, решение суда в данной части следует изменить, дополнив полным перечислением точек установленных границ земельных участков Попова В.В. и Пчелинцевых М.М., Е.В., Д.М., площади которых соответственно составляют 501 кв.м. и 192 кв.м.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, являющихся препятствием со стороны Попова В.В. во внесении Пчелинцевыми уточнений в указание площади принадлежащего им земельного участка во внесудебном порядке, соответственно, данные исковые требования Пчелинцева М.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая исковые требования Пчелинцева М.М. об установлении сервитута, суд в соответствии с согласованными в данном случае показаниями сторон пришел к обоснованному выводу о необходимости установления постоянного обременения земельного участка Попова В.В. для обеспечения доступа Пчелинцевых к их квартире со стороны ул. ***.

При этом суд верно определил, что сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Попову В.В., следует установить в соответствии со схемой N *** варианта N *** заключения эксперта.

Судебная коллегия находит, что данный вариант действительно соответствует прежде сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком Попова В.В. (с 2002 года), он достаточен для прохода каждым из владельцев к занимаемым им квартирам в доме, подсобным постройкам, для доставки какого-либо имущества.

Также указанный вариант в наибольшей степени отвечает интересам собственника участка Попова В.В. Так, сервитут в данном случае соотносится по назначению с частью участка собственника, фактически тем самым не лишая его права на использование остальной площади участка для собственных нужд, в отличие от варианта, предложенного Пчелинцевыми, где собственники лишаются возможности пользоваться и распоряжаться участком площадью 40 кв.м., а также массив принадлежащего им участка подвергается дополнительной разбивке.

Что касается спорных правоотношений Попова В.В. и Колодиной Н.В., то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Колодиной Н.В. о признании за нею права собственности на гараж, установленный в 1991 году в районе дома N *** по ул. ***, и удовлетворяя исковые требования Попова В.В. о сносе данного гаража, правильно исходил из того, что монтаж гаража в указанном месте был произведен Колодиной Н.В. самовольно, без предоставления ей в установленном законом порядке права на использование земельного участка для этих целей, расположение спорного объекта нарушает права и законные интересы собственника занятого земельного участка.

Так, в соответствии с положениями ст. 21 ЗК РСФСР от 01.12.1970 г. (действующей в период возникновения спорных правоотношений) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения имели право землепользователи в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование.

Из совокупности ст.ст. 96, 84, 13 ЗК РСФСР от 01.12.1970 г. следовало, что все земли в пределах сельских населенных пунктов находились в ведении сельских Советов народных депутатов и предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения его исполнительного комитета.

Согласно материалам дела, никакого оформленного в установленной законом форме решения исполнительного комитета о предоставлении Колодиной Н.В. земельного участка для размещения гаража не принималось. Устное согласие работников сельского Совета, а также отсутствие возражений Поповой А.Е., в то время еще собственником участка не являвшейся, правовых последствий для дела не влечет. Указанное свидетельствует о допущении Колодиной Н.В. нарушений законодательства при установке спорного гаража, чего не умаляет соответствие объекта существующим нормам и правилам. В период пользования спорным имуществом Колодина Н.В. никаких надлежащих мер к его легализации не предпринимала.

Из материалов дела следует, что часть гаража Колодиной Н.В. расположена в пределах земельного участка Попова В.В., что лишает его возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, распоряжаться своим имуществом по прямому назначению и своему собственному усмотрению, то есть существенно нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Колодиной Н.В. права собственности на спорное имущество не имеется, спорный объект подлежит сносу с участка Попова В.В. в силу положений ст. 304 ГК РФ.

Позиция Колодиной Н.В. о приобретении ею права собственности на земельный участок под гаражом в порядке наследования после смерти матери Поповой А.Е. - прежнего собственника участка, принадлежащего Попову В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию наследственного дела после смерти Поповой А.Е.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, ввиду чего они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года изменить, дополнив его мотивировочную и резолютивную части следующим:

Установить границы земельного участка площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: *** принадлежащего Попову В.В., в соответствии со схемой N *** варианта N *** заключения эксперта *** N *** от *** через промежуточные точки ***, расстояния между которыми составляют *** м.

Установить границы земельного участка площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: *** принадлежащего по *** доли Пчелинцеву М.М., Пчелинцевой Е.В., Пчелинцеву Д.М., в соответствии со схемой N *** варианта N *** заключения эксперта *** N *** от *** через промежуточные точки ***, расстояния между которыми составляют ***

Установить, что схемы - приложения к заключению эксперта *** N *** от *** являются неотъемлемой частью решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Пчелинцева М.М. и Колодиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: