Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К., действующего в интересах Иванниковой И.И., к ООО "Оптима-Т" о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

по кассационной жалобе представителя К. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону, с учетом содержания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, Иванникова И.И. по состоянию на 08.08.2005 года являлась собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК " ***" Петровского района Тамбовкой области.

Представитель Иванниковой И.И. К. обратился в суд с иском к ООО "Оптима-Т", просил признать незаключенным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** сроком на 10 лет с ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования с приведением дополнений их оснований мотивированы тем, что граница фигурирующего в договоре земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии соглашения по предмету договора как существенному условию, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена позже даты заключения договора, доверенность на совершение сделки Иванниковой И.И. на имя З. которой был подписан спорный договор, в действительности не выдавалась, подпись в доверенности Иванниковой И.И. не принадлежит. О нарушении ее прав Иванниковой И.И. стало известно в феврале 2011 г., откуда и должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванниковой И.И. отказано.

При этом суд полагал спорный договор заключенным, основываясь на том, что стороны договора исполняли содержащиеся в нем условия, неопределенности в его объекте не возникло, разногласий в отношении местоположения последнего не имелось, сведений о смешении объекта аренды с другими участками не поступало, со стороны Иванниковой И.И. совершались активные действия по подготовке к совершению сделки, имело место последующее одобрение сделки посредством получения арендной платы и отсутствие возражений против реализации ООО "Оптима-Т" его прав как арендодателя. Суд посчитал земельный участок индивидуально определенным и идентифицированным в государственном реестре. Указал, что постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена в соответствии с требованиями действовавшего в период заключения спорного договора законодательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности, начало которого определил датой заключения спорного договора.

В кассационной жалобе представитель истца Иванниковой И.И. К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, не было вынесено соответствующее определение, где были бы определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указаны действия, которые надлежало совершить лицам, участвующим в деле, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании указанные обстоятельства были определены судьей не в полном объеме. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого определено неправильно. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, нарушено единообразие судебной практики. Так, спорный договор не может считаться заключенным, поскольку не содержит данные, позволяющие определенно установить границы подлежащего передаче сдельного участка на местности. Границы участка не были установлены в соответствии с действующим в период заключения договора законодательством. Доказательства, которые были положены в основу обжалуемого решения суда, не являются допустимыми, тогда как необходимые доказательства, подтверждающие проведение межевания передаваемого участка, в материалах дела отсутствуют. В решении не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, таким как содержание кадастровой выписки о земельном участке, где указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объяснениям представителей ФГУ "ЗКП", подтвердивших то, что межевание участка и определение его границ на местности не осуществлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Оптима - Т" Рыжова С.А. и Мигловец С.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшей на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащей применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванникова И.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК " ***" Петровского района Тамбовкой области.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения осуществляется ЗК РФ, ГК РФ, Федеральными законами "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.02 N 101-ФЗ и "О землеустройстве" от 18.06.01 N 78-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 22 ЗК РФ, ст.ст. 606, 607 ГК РФ, ст.с. 9, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" во взаимосвязи объектом договора аренды может быть только выделенный в счет земельной доли, прошедший кадастровый учет земельный участок, под которым, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ (в ред., действующей в период возникновения спорных правоотношений), понимается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке; в противном случае условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действ. по состоянию на 23.08.2005 г.) Государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, в котором одним из арендодателей выступает Иванникова И.И. в лице представителя по доверенности З.

В тексте данного договора в качестве объекта аренды указан земельный участок (массив) сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 1726,8 га (в том числе пашни 1609 га, пастбища - 73,6 га, сенокосы - 44,2 га) с кадастровым номером 68:13:0000000:0054 в границах плана СПК " ***" Петровского района Тамбовской области (п. 1.1 договора).

В п. 6.9 договора определено, что неотъемлемой частью договора является план - чертеж земельного участка. Данное приложение представлено копией кадастрового плана земельного участка, в соответствии со ст. 1 ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в ред. по состоянию на 2005 г.) являющегося документом, отображающим в графической форме местоположение, размер и границы объекта землеустройства. План согласно имеющимся в нем указаниям представляет из себя элемент проекта перераспределения земельных участков от 2005 г. Последний был составлен в ходе осуществления собственниками земельных долей выдела принадлежащего им имущества в отдельный массив из состава общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК " ***" Петровского района Тамбовской области, то есть в ходе реализации собственниками возложенной на них статьей 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанности обеспечить определение границ участка на местности в соответствии с требованиями землеустройства. На плане земельный участок собственников долей, передающих его в аренду ООО "Оптима-Т", обозначен определенными условными знаками, наряду с описанием отдельно обозначенных смежных земель, с разделением массива на кадастровые кварталы, поля, рабочие участки. Тем самым были осуществлены действия, связанные с описанием границ земельного участка, передаваемого по договору аренды, его индивидуализацией, что верно было установлено судом первой инстанции.

Подобное определение границ земельного участка на местности и описание его местоположения в полной мере соотносилось с содержанием ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в ред. по состоянию на 2005 г.) и явилось достаточным для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действовавшей в указанный период времени ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре", что, вопреки доводам кассационной жалобы, имело место быть до даты, указанной как дата заключения спорного договора.

В соответствии с действующими в настоящее время положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

При таких обстоятельствах указание в выписке из кадастрового плана на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в рассматриваемом случае не свидетельствует о неопределенности объекта спорного договора, а указывает на возможность детализации и координации границ участка в соответствии с правилами нового правового регулирования.

Кроме того, суду не было представлено доказательств возникновения у сторон по договору каких-либо разногласий и наличия неопределенности в отношении объекта договора, а также - обстоятельств нарушения прав и законных интересов иных лиц (смешения границ объекта аренды с иными участками).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку объект оспариваемого договора аренды определен, договор аренды является заключенным, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и на основании пропуска истцом срока исковой давности. При этом судом верно с применением положений ч. 2 ст. 183 ГК РФ (согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения) начало течения срока исковой давности было определено с даты заключения спорного договора, одобренного Иванниковой И.И. Последнее было установлено на основании совокупности представленных суду доказательств, анализ которых полно приведен в обжалуемом решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно примененных нормах материального права, полно мотивированны в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, аналогичными положенным в основу исковых требований, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Судебная коллегия считает несостоятельным указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что судом была проведена тщательная подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой были вынесены соответствующие определения, отвечающие по содержанию требованиям гражданско-процессуального законодательства; обстоятельства, имеющие значение для данного дела и подлежащие доказыванию, были определены в полном объеме и исследованы в ходе судебных заседаний. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванниковой И.И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Белоусова В.Б.

Судьи: Тюрина Н.А., Бучнева О.А.