Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-958

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Саркисян М.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Петровском районе об отказе в предоставлении средств материнского капитала для улучшения жилищных условий, а также возложении на Саркисян М.А. обязанности заключить дополнительный договор к договору купли-продажи от 21.10.2010 года, обязать ГУ - УПФ РФ в Петровском районе устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, удовлетворить ее заявление от 19 сентября 2011 года и перечислить причитающиеся Саркисян М.А. средства материнского капитала продавцу по договору от 21 октября 2010 года..

Определение м Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года жалоба Саркисян М.А. была оставлена без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, при этом судом было разъяснено заявителю о возможности обращения в суд в порядке искового производства с данными требованиями.

С данным определением не согласна Саркисян М.А., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает, что в ее требованиях отсутствует спор о праве.

Ссылается на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, то в таком случае в порядке главы 25 ГПК РФ можно обратиться с заявлением, если, во-первых, такие учреждения, предприятия, объединения не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены. В остальных случаях решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий и их объединений могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства.

Указывает, что Пенсионный фонд РФ образован постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. В соответствии со своим уставом Пенсионный фонд и его подразделения на местах выполняют также функции по оказанию государственных услуг ( в данном случае, функции по государственной поддержке семей с детьми) и принимают в связи с этим решения, носящие обязательный для граждан характер.

В связи с чем, считает, что в данном случае имеет место обжалование незаконных действий отделения Пенсионного фонда.

В судебном заседании Саркисян М.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Саркисян М.А., выслушав заинтересованное лицо Лаптеву Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что Саркисян М.А. в заявлении просит признать решение Пенсионного фонда об отказе в предоставлении средств материнского капитала, а также возложении обязанности заключить дополнительный договор к договору купли-продажи незаконным. Кроме того, просит обязать ГУ УПФ перечислить причитающиеся ей средства материнского капитала.

При уточнении требований, представитель заявительницы указал на

то, что требование пpeдocтавления дополнительного договора является незаконным. По ее мнению Пенсионный фонд либо должен был отказать в праве на распоряжение материнским капиталом, либо удовлетворить ее заявление и признать договор ( л.д. 103).

Суд первой инстанции, оставляя заявление Саркисян М.А. без рассмотрения, исходил из того, что Саркисян М.А. оспаривает отказ в предоставлении средств материнского капитала и просит обязать Пенсионный фонд удовлетворить её заявление о распоряжении материнским капиталом.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 нельзя признать состоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права по следующим причинам.

В п. 2 названного Постановления, в частности, указано на то, что по правилам, установленным гл. 25 ГПК, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

- федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа РФ, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

- органов государственной власти субъекта РФ: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ и (или) его высшего должностного лица;

-органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными пoлнoмoчиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"*(218)), решений призывных комиссий (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"(219), ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ. и т.п.

При таком положении, оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пенсионный фонд РФ не относится к органам государственной власти, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, требования заявительницы Саркисян A.M. подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам искового производства по месту нахождения ответчика.

В порядке гл. 25 ГПК РФ нельзя обжаловать и действия Пенсионного фонда, который, по мнению заявителя неправильно рассмотрел заявление Саркисян A.M. и дал неправильный ответ, даже если посчитать, что в действиях Пенсионного фонда усматривается нарушение норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Частную жалобу Саркисян М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: