Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-679

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Жданова В.Г. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года, по материалу по иску Жданова В.Г. к Павленко М.М. о взыскании материального и морального вреда, причинённого залитием квартиры,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.Г. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Павленко М.М. о взыскании материального и морального вреда, причинённого залитием квартиры.

Определение м судьи Мичуринского городского суда от 17 января 2012 года заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения указанных в определении недостатков Жданову В.Г. был предоставлен срок до 01 февраля 2012 года.

30 января 2012 года Ждановым В.Г. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором не представлены доказательства того, в каком объёме необходимы восстановительные работы, и на какую сумму. Так же Ждановым В.Г. не представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие стоимость строительных материалов.

Определение м судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года исковое заявление Жданова В.Г. возвращено по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе Жданов В.Г. выражает свое несогласие с определением судьи, указывая, что в дополнении к исковому заявлению он предоставил ориентировочный расчет материального ущерба на восстановительные работы в сумме *** рублей и пояснил, что предоставить товарные и кассовые чеки о стоимости строительных материалов не имеет возможности, т.к. они не закуплены в связи с финансовыми сложностями, поскольку его оклад составляет *** рублей, а на иждивении у него двое детей-студентов. Вывод судьи о том, что он не устранил замечания, указанные в определении, не соответствует действительности. Кроме того, согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска может быть определена судьей. В его иске обозначен не только материальный ущерб, но и моральный вред в *** рублей, что вообще не учтено судьей. Просит принять его иск к рассмотрению и предоставить отсрочку уплаты госпошлины в связи с материальными затруднениями и с тем, что при рассмотрении иска в мировых судах оплачивал *** рублей и для рассмотрения в Мичуринском городском суде - *** рублей, что подтверждено документально в материалах, представленных суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Жданову, суд исходил из того, что он не выполнил требования, содержащиеся в определении суда от 17 января 2012 года в части уплаты государственной пошлины в сумме *** руб., не указал цену иска, не представил расчет взыскиваемой суммы, не представил доказательства объема восстановительных работ.

С данным выводом согласиться нельзя. В материалах имеются квитанции об уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.22,23), расчет суммы ущерба указан (л.д.32), цена иска определена судом в определении от 17 января 2012 года с рекомендацией уплаты госпошлины в размере *** руб., непредставление суду товарных и кассовых чеков не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле иным доказательствам.

В связи с изложенным законным и обоснованным определение судьи признать нельзя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Жданова В.Г. удовлетворить.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 февраля 2012 года отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: