Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-905

председательствующего: Ковешниковой Е.А. судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Симоновой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Гиевской Л.К., Боднар А.Н., Бесперстовой Р.Н. о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

В силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года, а также решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** года Гиевская Л.К. является собственником ***.

В силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года Боднар А.Н. является собственником ***. *** по ***.

В силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года Бесперстова Р.Н. является собственником ***. *** по ***.

В июле 2011 года Гиевская Л.К., Боднар А.Н., Бесперстова Р.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова с требованиями о понуждении к проведению капитального ремонта крыши, подвальных помещений, фасада, внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения указанного выше дома. В обоснование заявленных требований указали, что дом был возведен в 1960 году. После сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился. Необходимость выполнения ремонта подтверждается осмотром дома и составленными Управляющей компанией актами технического состояния. Согласно строительным нормам необходимость в проведении ремонта возникла еще в 1980-1985 годах, т.е. до получения приватизации. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" указывают, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в домах, которые на момент приватизации требовали капитального ремонта.

Просили обязать администрацию г. Тамбова выполнить капитальный ремонт жилого дома по *** в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда в 2011 году.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика выполнить капитальный ремонт, включающий ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада в многоквартирном жилом доме по ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2012 года исковые требования Гиевской Л.К., Боднар А.Н., Бесперстовой Р.Н. удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Тамбова произвести капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения ***.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тамбова Сысоева З.А. не согласна с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норма процессуального и материального права. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ указывает, что истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о возложении капитального ремонта на одного собственника - администрацию г.Тамбова.

Автор жалобы указывает, что нанимателем жилого помещения является МБУ "Долговой центр". Истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации данный дом требовал капитального ремонта.

Суд в решении сослался на учреждение МУ "Долговой центр", которое не существовало на момент вынесения решения суда, поскольку на основании Постановления администрации г. Тамбова от 7 декабря 2009 N 9279 "Об утверждении Устава Муниципального учреждения "Долговой центр", на которое суд также ссылается в своем решении, МУ "Долговой центр" было переименовано в МБУ "Долговой центр". Таким образом, считает, что суд ссылается на недействующее постановление администрации.

Также представителем третьего лица был представитель МБУ "Долговой центр", а не МУ "Долговой центр", как указано в решении.

Не согласна с выводом суда, что представитель администрации г. Тамбова не оспаривала то, что дом, в котором проживают истцы, требует проведения капитального ремонта, как и то, что он требовал такого ремонта на момент передачи жилых помещений, занимаемых истцами, в собственность последних. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16.01.2012 представитель администрации города Тамбова З.А. Сысоева, напротив поясняла, что истцами не предоставлено доказательств того, что на момент когда они стали собственниками, данный дом требовал проведение капитального ремонта.

Решение Тамбовской городской Думы от 26.12.2007 N 616 "О городской адресной программе капитального ремонта, согласно которому многоквартирный дом ***, утратило силу 29.04.2009 г. на основании Решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2007 N 991 "О признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской думы".

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Не согласна с выводом суда, что возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер.

В судебном заседании представитель администрации Сысоева З.А. поддержала доводы жалобы, указывая, что по состоянию на 1992, 1993 год акт осмотра технического состояния жилого дома наймодателем не составлялся. Капитальный ремонт дома наймодателем не проводился и дом не ставился на капитальный ремонт.

Истцы, возражая против удовлетворения жалобы, указывают, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию в 1960 году. Капитальный ремонт дома либо его отдельных частей, оборудования не проводился. Крыша, подвальные помещения, внутридомовые системы электро-,тепло-,водоснабжения, водоотведения на 1993 года требовали капитального ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.140,141 ЖК РСФСР, действовавших на момент приватизации жилого помещения в 1993 году государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица обязаны заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённого приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312.

Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Продолжительность эффективной эксплуатации спорного жилого дома постройки 1960 года до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, т.е. фактически на 1980 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома истекла. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникла у администрации города после 1980 года, то есть задолго до приватизации квартир жильцами. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с п.5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.

Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания ложится на ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта спорного жилого дома, либо части дома, систем инженерного оборудования на 1993 год, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно пришёл к выводу о возложении такой обязанности на ответчика.

Доводы жалобы о том, что в решении суда допущена описка в наименовании учреждения МБУ " Долговой центр" являются формальными и на законность решения не влияют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: