Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-820

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Симоновой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мильцина В.Н. и Мильциной В.И. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Мильциной В.И. и Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о признании права собственности на часть подвального помещения и выделе доли земельного участка в натуре

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Мильцин В.Н. и Мильцина В.И. обратились в суд с иском к Козаченко Н.А. о признании права собственности на часть подвального помещения и выделе доли земельного участка в натуре.

В судебном заседании от представителя Козаченко Н.А. - Чиликина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части рассмотрения требований Мильциной З.И. и Мильцина В.Н. о признании права собственности на часть подвального помещения, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение м Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части рассмотрения требований о признании права собственности на часть подвального помещения прекращено.

В частной жалобе Мильцин В.Н. и Мильцина В.И. не согласны с определением суда, просят его отменить. Касаемо решения Мичуринского городского суда от 9 июня 2011 года указывают, что оно принято в отношении полуподвала относящегося к дому *** по ***. Мичуринска. Они же просят признать право собственности на помещение, находящееся под домом номер *** по *** площадью *** кв. метра, которое будет находиться в границах дома под номером ***. Поясняют, что согласно инвентаризационному плану БТИ от 1999 года спорное помещение обозначено под номером ***. Вышеназванное решение Мичуринского городского суда принималось по плану БТИ от 2007 года, в котором это полуподвальное помещение указано под номером ***. Считают, что данный факт судом не исследован. По их мнению, суд первой инстанции помимо признания права собственности на помещение под домом N *** признал за ней право собственности на *** кв.м. под домом N ***, тем самым нарушим их права как собственников.

В возражениях на частную жалобу Козаченко Н.А. считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно данным технического паспорта жилого дома N *** кв. *** от 14.05.2008 года подвального помещения *** не существует. Таким образом, суд не мог руководствоваться планом БТИ от 1999 года. Кроме того, порядок пользования подвальными помещениями установлен.

В судебном заседании Мильцина В.И., Мильцин В.Н. поддержали доводы жалобы, указав при этом, что Мильцина В.И. является собственником подвала дома N *** Право собственности за ней признано решением Мичуринского городского суда.

Козаченко Н.А. возражает против жалобы и просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В материалах гражданского дела имеется решение Мичуринского городского суда от 09 июня 2011 года по делу по иску Козаченко Н.А. к Мильциной В.И., Мильцину В.Н. о признании права собственности на полуподвал. Рассматривая дело по иску Мильциных к Козаченко Н.А. о признании права собственности на часть полуподвального помещения, суд не установил лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором. В деле отсутствуют сведения о принадлежности помещений N ***. Суд, при рассмотрении дела не установил собственника или владельца спорного помещения, не привлёк к участию в деле и принял решение о прекращении производства по делу без установления лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим спором.

Мильцина В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции представила суду копию свидетельства о регистрации прав на подвал дома N *** по ул. *** г. Мичуринска и указала, что ранее на спорное помещение за ней уже было признано право собственности по решению Мичуринского городского суда Тамбовской области. Регистрация права, как следует из представленного свидетельства, осуществлена на основании дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2009 года.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо установить и привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим спором, определить предмет спора, основание и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2012 года отменить, частную жалобу Мильцина В.Н., Мильциной В.И. удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: