Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-914

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольского А.П., Подольской Н.С., Енгалычевой Н.И., Мурзина А.С., Романова С.И. и Заливина А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года

по иску Толстовой Г.А. к администрации г.Рассказово, Подольскому А.П., Подольской Н.С., Погуляй Ю.Ф., Погуляй О.А. и др. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстова Г.А. является собственником квартиры N *** общей площадью *** расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома N *** по ул. ***.

На основании постановления администрации г. Рассказово от *** N *** квартира N *** переведена в нежилой фонд и истцу разрешена реконструкция квартиры под помещение магазина.

Постановлением администрации г. Рассказово от *** N *** был сформирован земельный участок под домом N *** по ул. *** и его площадь составила ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: ***

Глазов В.Б., действующий по доверенности в интересах Толстовой Г.А. обратился с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***, об определении в пользование истца земельного участка площадью *** в составе общего земельного участка N ***, просил установить границы земельного участка N *** по линиям между точками: ***., ***., *** согласно варианта плана границ, составленного ООО "Топограф" ***.

В обоснование иска указал, что истцом осуществляется реконструкция квартиры под магазин и для него необходим вход с фасадной части дома, также проектом предусмотрено строительство ступеней. Так как граница земельного участка под домом N *** заканчивается на расстоянии 1м. от стены дома, а ступени имеют ширину (вдоль фасада дома) *** и глубину (от фасада дома) *** ступени занимают часть общего земельного участка площадью *** соответственно истцу нужно предоставить в пользование земельный участок площадью *** в составе общего земельного участка площадью ***

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил определить в пользование Толстовой Г.А. земельный участок N *** площадью *** в составе общего земельного участка и установить границы земельного участка N *** по линиям между точками: ***., *** *** ***. согласно плана границ составленного ООО "Топограф" ***

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района от 11.04.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Рассказовского районного суда от 23.06.2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 01.12.2011 года решение мирового судьи участка N 2 Рассказовского района от 11.04.2011 года и апелляционное решение Рассказовского районного суда от 23.06.2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд, как суд первой инстанции, при этом указано, что суду следовало определить имеющие значение для дела обстоятельства, которыми являются наличие (отсутствие) конкретных нарушений прав других сособственников в результате обустройства истцом магазина со ступенями, под которые предполагается занять часть общего земельного участка.

При новом рассмотрении дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.02.2012 года в пользование Толстовой Г.А. определен земельный участок площадью *** в составе общего земельного участка N *** площадью *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, кадастровый номер ***, адрес: *** и установлены границы земельного участка N *** по линиям между точками: ***., согласно варианта плана границ, составленного ООО "Топограф" *** Указанный план является неотъемлемой частью данного решения.

Не согласившись с данным решением суда, Подольским А.П., Подольской Н.С., Енгалычевой Н.И., Мурзиным А.С., Романовым С.И. и Заливиным А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что вынесенным решением были нарушены их законные права, поскольку при открытии еще одного магазина в их доме еще более увеличится загазованность и шум, что еще более ухудшит их положение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Глазов В.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Мурзиным А.С. и Романовым С.И., выслушав возражения представителя истицы Толстовой Г.А. по доверенности Глазова В.Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчики в своей жалобе указывают, что они как участники долевой собственности в многоквартирном доме не давали согласия на предоставление в пользование Толстовой Г.А. земельного участка для устройства ступенек к магазину, а поэтому и суд не вправе был выделить ей в пользование земельного участка.

По мнению апелляционной инстанции, данный довод является несостоятельным и противоречит нормам материального права. В соответствие со ст.247 ГК РФ отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на определение порядка пользования земельным участком одним из собственников, не лишает его права в судебном порядке требовать установления такого порядка. В силу указанной нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Кроме того, в возражениях ответчиков не приводится доказательств того, что в связи с устройством ступеней у входа в магазин каким-то образом будут нарушены их субъективные права и затронуты законные интересы. Общие рассуждения об увеличении в будущем шума от автомашин и загазованности воздуха не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований Толстовой Г.А.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Подольского А.П., Подольской Н.С., Енгалычевой Н.И., Мурзина А.С.,Романова С.И. и Заливина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: