Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-875

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной М.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Лапина М.П. обратилась в суд с иском к Выжановой Н.Н. о признании договора дарения от *** недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником в целом жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Выжанова Н.Н., введя ее в заблуждение, уговорила подарить ей часть жилого дома и земельного участка, обещая взамен оказывать постоянную помощь и осуществлять постоянный уход. Она, как доверчивый и малограмотный человек, уверенная в том, что речь идет об опеке, подарила ей *** в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключив *** договор дарения. Поскольку она введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и данное заблуждение имеет существенное значение, просила договор дарения от *** признать недействительным и кроме того признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании Лапина М.П. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что Выжанова Н.Н. вместе со своей семьей перешла жить к ней в дом, после того, как произвела пристройку к части дома. В настоящее время дом разделен на две обособленные части, и она не претендует на ту часть дома, в которой проживает Выжанова Н.Н. с семьей, но на расторжении договора дарения настаивает. Те затраты, которые ответчик понесла на ремонтные работы в ее доме, она возместит.

В судебном заседании Выжанова Н.Н. и ее представитель Мещеряков В.В. заявленные требования не признали и пояснили что в настоящий момент между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые провоцируются Лапиной. Также пояснили, что по состоянию здоровья Лапина М.П. в постоянном постороннем уходе не нуждается, и подписывая договор дарения, была с ним полностью согласна. Кроме того, прежде чем заключить данный договор, Выжановой был отремонтирован весь дом за свой счет.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований Лапиной М.П. к Выжановой Н.Н. о признании договора дарения от *** было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Лапиной М.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом необоснованно сделаны выводы на формальных доводах ответчика и не приняты во внимание представленные ею доказательства. Указывает, что при заключении договора дарения, условия при которых он будет заключаться, с ней не оговаривались. Сам договор подписывался без предварительного оглашения содержания сделки и ее личного прочтения.

Считает, что после заключения сделки, ее жизненно тяжелое положение не изменилось, а еще более ухудшилось, в связи с уклонением Выжановой от выполнения обещанных обязательств и разрешения возникших спорных правоотношений по возврату недвижимого имущества. Данные доводы согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтвердивших, что ответчик не выполняла свои обещания по уходу и что только под влиянием устной договоренности была заключена оспариваемая сделка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Лапиной М.П. и её представителем по доверенности Барсуковой Е.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании Лапина М.П. утверждает, что договор дарения она оформила под влиянием заблуждения. Заблуждение выразилось в том, что одаряемая Выжанова Н.Н., которая является племянницей умершего мужа, в последующем стала уклоняться от осуществления ухода за ней.

Однако данное основание не может иметь существенное значение для признания сделки недействительной.

Согласно ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что при отчуждении доли в доме Лапина М.П. находилась в здравом уме, она осознавала свои действия, её намерение сводилось именно к безвозмездному отчуждению доли в доме в пользу Выжановой Н.Н..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований Лапиной М.П. А, кроме того и сама Лапина М.П. не возражает против проживания и использования Выжановой Н.Н. той части дома, которая ей подарена.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: