Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-946

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря *** года

по иску Вяльцевой А.В. к Главе г. Тамбова, председателю Тамбовской городской Думы Кондратьеву А.В., администрации г. Тамбова, МУ "Долговой центр", ООО "Управляющая жилищная компания" об обязании устранить течь крана смесителя в ванной комнате, представить в пользование благоустроенную квартиру либо провести капитальный ремонт занимаемой квартиры, предоставить дополнительную квартиру по договору социального найма

УСТАНОВИЛА:

Вяльцева А.В. обратилась в суд с иском к Главе г. Тамбова, председателю Тамбовской городской Думы Кондратьеву А.В., администрации г. Тамбова, МУ "Долговой центр", ООО "Управляющая жилищная компания" об обязании устранить течь крана смесителя в ванной комнате, представить в пользование благоустроенную квартиру либо провести капитальный ремонт занимаемой квартиры, предоставить дополнительную квартиру по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной муниципальной квартиры N *** в доме N *** по ул. ***, жилой площадью *** и общей площадью *** по договору социального найма от ***, на основании ордера от ***, после смерти *** ее отца и бывшего ответственного квартиросъемщика Щукина В.С. Вселение в *** в муниципальную квартиру произошло в порядке ее обмена на два муниципальных жилых помещения, расположенных по адресу: *** где она проживала со своими родителями и ул. ***, где проживала ее бабушка, вдова инвалида ВОВ, которому жилое помещение предоставлялось по спискам инвалидов ВОВ. На данный момент вместе с ней в квартире проживают ее дочь - Вяльцева И.А. и ее мать Щукина М.П. С постройки дома в ***, не производился ни комплексный, ни выборочный капитальный ремонт занимаемой ими квартиры. ***, МУ "УЖК" и ООО "ТамбовСтройСервис", по требованию Главы города А.Ю. Ильина произвели замену труб водопроводной разводки, запорной арматуры, смесителей на кухне и в ванной комнате. На данный момент ООО "УЖК" отказываются устранить течь смесителя в ванной комнате после его установки в ***. Просила суд обязать ответчиков немедленно устранить течь смесителя в ванной комнате; обязать либо предоставить им в пользование другую равноценную благоустроенную 2-х комнатную квартиру с заключением договора социального найма с переселением в неё за счет наймодателя, либо произвести комплексный капитальный ремонт занимаемой ими 2-х комнатной муниципальной квартиры - заменить: полы из твердой древесноволокнистой плиты, балкон монолитным железобетоном, керамический умывальник в ванной комнате, керамический унитаз и смывной бачок чугунный высокорасположенный, стальную ванну, кухонную стальную раковину, радиаторы стальные центрального отопления при закрытых и открытых схемах, трубы стояков при открытых схемах (4 стояка отопления, 1 стояк газоснабжения, 1 стояк холодного водоснабжения) с ответвлениями от стояков и запорно-регулировочными кранами, внутренние филенчатые двери (3 штуки), открытую и закрытую электропроводки, квартирный прибор учета электроэнергии, вводы, магистральную разводку, выключатели (5 штук), электрические патроны, штепсельные розетки (7 штук); предоставить дополнительно однокомнатную благоустроенную квартиру по договор социального найма как нуждающимся в улучшении жилищных условий первой очереди.

В судебное заседание истица Вяльцева А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Тамбова исковые требования не признала, указав, что права на внеочередное получение жилья у истицы нет, а сантехническое оборудование и текущий ремонт в квартире должна выполнять сама истица. Также указала, что Вяльцевой А.В. не было представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта, дом в котором она проживает аварийным признан не был, и у администрации нет оснований для предоставления ей другого жилья во внеочередном порядке.

Представители ответчиков - Главы города Тамбова, МУ "Долговой центр", ООО "УЖК" также исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Вяльцевой А.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "УЖК" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что смесители, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме и обязанность осуществлять текущий ремонт сантехнического оборудования лежит на нанимателе жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя главы города Лаврушиной С.А., представителя администрации города Ивановой И.В., представителя ООО "УЖК" Моисеева А.П., представителя МУ "Долговой центр" Сустиной А.Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Вяльцева А.В. заявила требования об устранении течи смесителя в ванной комнате, либо предоставлении другой равноценной квартиры либо проведении капитального ремонта в квартире, предоставлении дополнительно однокомнатной квартиры по договору социального найма как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции проверены все приведенные доводы Вяльцевой А.В. и все они обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно сослался на ст.67 ЖК РФ, в которой прямо указано, что проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя. Практически все заявленные требования по видам работ относятся к категории текущего ремонта.

Что же касается проведения капитально ремонта в квартире, то согласно актам приема-передачи квартиры Вяльцевым, она находится в удовлетворительном состоянии и проведение капитально ремонта не требуется. Проведение капитально ремонта мест общего пользования в многоквартирных домах производится по решению общего собрания собственников жилых помещений. Такого решения по спорному дому нет.

Исходя из этого, не подлежит удовлетворению и требование о предоставлении равноценной и дополнительной квартиры. Действительно, Вяльцевы состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако право на предоставление квартиры у них на настоящее время не возникло. Требование о предоставлении дополнительно еще одной однокомнатной квартиры на законе не основано.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: