Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2010 г. по делу N 22-1440

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Морозовой Т.Г. и Коломникова О.А.

с участием прокурора Михайловой Т.Ю.

адвоката Толмачева В.Ф.

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Наговицыной О.Н., кассационные жалобы осужденного Кардаш А.Г. и адвоката Уколова А.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2010 года, которым

Кардаш А.Г., *** года рождения, уроженец ***, ранее судим:

***

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности уведомлять орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства или работы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденного Кардаш А.Г. и его адвоката Толмачева В.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш признан виновным в грабеже, совершенном 6 сентября 2009 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кардаш вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В приговоре не указано, в какой редакции статьи уголовного закона Кардаш признан виновным, какие обстоятельства судом признаны смягчающими, а какие отягчающими. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 73 УК РФ. Кроме того, назначенное наказание не соответствует всем обстоятельствам дела и данным о личности Кардаш. По мнению прокурора, условная мера наказания не отвечает целям назначения наказания и не может способствовать исправлению осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Кардаш просит об отмене приговора суда, считая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что преступление он не совершал. Его показания исследовались на полиграфе, однако, результаты полиграфического исследования к материалам дела не приобщены. Считает, что образ преступника в его лице у потерпевшей С. и свидетеля В. сформировали сотрудники милиции, поскольку до проведения опознания 21 октября 2009 года С. и В. его видели и не указали как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления он находился у себя в квартире, что подтвердили многочисленные свидетели, однако, данный факт судом не учтен. Кроме того, после окончания дознания ему не была вручена копия обвинительного заключения. Прокурор не уведомил его об утверждении обвинительного акта и не разъяснил ему право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Уколов А.И. в интересах осужденного Кардаш пишет о несогласии с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в момент ограбления Кардаш находился в своей квартире и никакого отношения к нему не имеет. Данный факт, по его мнению, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей Т.Е., К., Х. и Л.. Кроме того, из результатов проверки по заявлению Т.Е. следует, что Т. избил ее в 2 часа ночи у кафе " ***" и поэтому не мог оказаться дома у Кардаш около 2-х часов ночи, как указано в приговоре. Учитывая время, которое Т. необходимо было затратить на дорогу в квартиру Кардаш, 5-10 минут, объяснение ему ситуации с Т.Е., а также время, затраченное на обратную дорогу к кафе, они могли дойти до него только ко времени 2 часа 20-30 минут, то есть уже после ограбления, которое произошло в 2 часа 15 минут. Однако, суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Также адвокат указывает на наличие конфликта в кафе между Кардаш с одной стороны и С. и В. с другой, произошедшего после ограбления. По мнению адвоката, С. и В. могут оговаривать Кардаш. Считает, что опознание потерпевшей С. и свидетелем В. осужденного Кардаш произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку фактически оно уже было произведено непосредственно после ограбления, при этом указанные лица не опознали Кардаш как лицо, совершившее преступление. Кроме показаний С. и В., других доказательств виновности Кардаш в ходе расследования и рассмотрения дела не добыто. Каких-либо вещественных доказательств, в том числе и похищенной сумочки, у Кардаш не обнаружено и не изъято. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кардаш прекратить.

Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Кардаша в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 6 сентября 2009 года в 2 часа 15 минут ночи Кардаш с целью хищения чужого имущества подошел к проходившей по улице С., вырвал у неё из рук сумку и с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7925 рублей.

Вина Кардаша в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С., свидетеля В., протоколом опознания, и другими, указанными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что преступления Кардаш не совершал, образ преступника в его лице у потерпевшей С. и свидетеля В. сформировали работники милиции, поскольку до проведения опознания они его видели, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Так, неоднократно допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшая С. показывала, что 6 сентября 2009 года она совместно с В. и Ф. примерно в 2 часа 15 минут возвращались с работы кафе " ***" домой. У поликлиники видели молодых людей: парня и девушку, которые стояли рядом и беседовали. Дойдя до поворота, сзади к ней подбежал ранее незнакомый парень, вырвал из рук её сумку, в которой находились телефон, деньги, одежда и другие вещи, и убежал. Они побежали за ним, кричали, чтобы отдал сумку. Это был именно тот парень, который стоял с девушкой у поликлиники. Через несколько минут к ним подошла девушка, которая ранее стояла с этим парнем и сказала, что её тоже ограбили. Они ей не поверили и привели её в кафе. Позже туда пришли Кардаш и муж этой девушки, Кардаш стал снимать их на камеру телефона. Когда у неё прошел шок, она поняла, что парень, снимавший их на сотовый телефон, и есть тот человек, который напал на неё и отобрал сумку.

Свидетель В. подтвердила обстоятельства совершения преступления в отношении С., при этом указав, что при проведении опознания она узнала Кардаша, как человека, который отобрал сумку у С.. Он же ранее стоял с девушкой у поликлиники и снимал их на камеру сотового телефона в кафе.

Суд обоснованно показания указанных лиц признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Судом правильно указано, что с подсудимым ни С., ни В. ранее не встречались и знакомы не были, какие-либо отношения между ними отсутствовали, и, следовательно, оснований для оговора не имели. В кассационной инстанции осужденный Кардаш также подтвердил, что ранее потерпевшую С. и свидетеля В. не знал и никогда с ними не встречался.

В ходе проведения опознания и очных ставок между осужденным и потерпевшей и свидетелем В., последние в условиях, исключающих оказания на них какого-либо воздействия, в присутствии понятых, указали на осужденного как на лицо, похитившего у потерпевшей сумку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания, коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из показаний потерпевшей, когда она находилась в милиции, мимо неё провели Кардаша и она его узнала. Таким образом, никто из работников милиции не указывали ей на осужденного, как на виновное лицо, она сама опознала его по чертам лица, росту и телосложению.

Коллегия не может согласиться с доводами защиты о наличии конфликта между осужденным и потерпевшей и свидетелем В., в результате которого последние могли оговорить осужденного. Как следует из материалов дела, после нападения на потерпевшую, последняя со свидетелями В. и Ф. вернулись в кафе, куда они вызвали работников милиции и куда несколько позже пришел Кардаш и стал снимать их на камеру сотового телефона. Следовательно, о каком-либо конфликте в этом случае речь идти не может.

Кроме того, в судебном заседании и С., и В. достаточно утвердительно без каких-либо сомнений указали на Кардаша как на лицо, совершившего в отношении С. преступление. Не доверять показаниям данных лиц оснований у суда не имелось. Суд дал обоснованную оценку объяснениям С. и В. в кафе непосредственно после совершения преступления о причине того, что они сразу не опознали в Кардаше человека, который напал на потерпевшую, указывая о стрессовом состоянии указанных лиц.

Что касается показаний свидетелей Т.Е., Т., Л. и К., то суд обоснованно усомнился в объективности их показаний, поскольку они разнятся между собой. Кроме того, данные свидетели находятся в родственных либо дружеских отношениях с осужденным и заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Кардашу в установленном законом порядке не была вручена копия обвинительного акта, коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела л.д. 165), копия обвинительного акта вручена подсудимому судом 11 марта 2010 года, таким образом, требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ нарушены не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления прокурора. Назначая условное наказание Кардашу, суд в резолютивной части приговора не сослался на нормы ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие указанной ссылки не порождает сомнений и неясностей исполнения назначенного наказания по данному приговору.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кардаша в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного. Признать назначенное наказание явно несправедливым оснований не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда от 27 мая 2010 года в отношении

Кардаша А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи