Решение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 7-82

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Альфа Плюс" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-858-11-ППР/38/1 от 12 сентября 2011 года Расстрыгина А.И. (далее - должностное лицо) ООО "Альфа Плюс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. за нарушение требований трудового законодательства РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Альфа Плюс" обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, сославшись на его незаконность.

Решение м судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года жалоба директора ООО "Альфа Плюс" была удовлетворена, вышеуказанное постановление - отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа Плюс" возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Решение м судьи Тамбовского областного суда от 16 января 2012 года указанное решение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2012 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-858-11-ППР/38/1 от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Альфа Плюс" - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд директор ООО "Альфа Плюс" Гуляев О.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения возбужденного в отношении него административного производства Государственной инспекцией труда Тамбовской области был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: предписанием государственного инспектора труда К.А.Н. . от 29 июля 2011 года ООО "Альфа Плюс" было обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 30 августа 2011 года. Данное предписание было исполнено 20 августа 2011 года. Не учтя данное обстоятельство, должностное лицо Расстрыгин А.И. вынес 12 сентября 2011 года обжалуемое постановление, основанием для его вынесения послужило постановление прокурора Петровского района Тамбовской области о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что таким образом, в один и тот же период времени и по одним и тем же нарушениям в отношении ООО "Альфа Плюс" проводились две проверки должностными лицами Государственной инспекции труда Кулдошиным А.Н. и Расстрыгиным А.И. Документы того, что нарушения устранены до 20 августа 2011 года, не были приобщены к административному делу. Инспектор Расстрыгин А.И. не подтвердил свои полномочия на проведение проверки и не ознакомил его, автора жалобы, с её материалами. Инспектор К.А.Н. . соответствующим распоряжением от 06 сентября 2011 года был назначен на проведение еще одной проверки с целью исполнения ранее выданного предписания со сроком начала проверки с 20 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года. С учетом изложенного полагает, что поскольку обжалуемое постановление вынесено за 8 дней до начала проверки инспектором К.А.Н. ., были нарушены п. 3 ст. 4.1 и п.2 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку после отмены обжалуемого постановления решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года до принятия нового решения Тамбовским областным судом 16 января 2012 года прошло более двух месяцев, данный срок является пресекательным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ООО "Альфа Плюс" Гуляевым О.В. и Гуляевой О.А., выслушав главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И., считавшего жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 225 того же Кодекса все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Петровского района Тамбовской области 09 августа 2011 года проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ООО "Альфа Плюс", осуществляемом деятельность на территории Петровского района по адресу: с. Петровское, ул. ***. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в адрес К.А.И.., К.А.В. ., уволенных из Общества 30 июня 2011 года, не были направлены уведомления о необходимости явки за трудовыми книжками, а также о необходимости дачи согласия на отправление трудовых книжек посредством почтовой связи; в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ не была разработана и не утверждена форма расчетного листка для письменного извещения работников при выплате заработной платы; в нарушение ст. 212 ТК РФ не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; директор общества Гуляев О.В. в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1, п. 2.3.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования от 13 января 2003 года не прошел обучение по охране труда.

09 августа 2011 года прокурором Петровского района Тамбовской области по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа Плюс".

Факт совершения ООО "Альфа Плюс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением директора ООО "Альфа Плюс" Гуляева О.В., актом проверки N 7-708-11-ОБ/96/2 от 29 июля 2011 года, приказом N 6 от 30 июня 2011 года о прекращении действия срочных трудовых договоров с работниками К.А.В. ., К.А.И.., К.Л.Н.., Г.В.М..

Вывод о совершении ООО "Альфа Плюс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, сделан судьей районного суда с учетом всех собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Альфа Плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Альфа Плюс" в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы об устранении выявленных нарушений трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда в Тамбовской области проверкой соблюдения ООО "Альфа Плюс" требований трудового законодательства также установлены указанные в обжалуемом постановлении нарушения.

Доводам жалобы об истечении срока давности привлечения ООО "Альфа Плюс" к административной ответственности судьёй в решении дана обоснованная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Альфа Плюс" Гуляева О.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов