Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1239

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова В.И. и Бирюковой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бучнева А.А. к Бирюкову В.И., Бирюковой Т.И. о признании права собственности и по встречному иску Бирюкова В.И., Бирюковой Т.И. к Бучневу А.А. о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.А. обратился в суд с иском к Бирюковой Т.И., Бирюкову В.И. о признании права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии указанный жилой дом. В обоснование иска Бучнев А.А. указал, что жилой *** являлся совместно нажитым имуществом Бучневой З.С. и ее супруга Бучнева И.Г., однако оформлен был на имя Бучневой З.С.. 05 августа 2005г. Бучнева З.С. умерла. При жизни ею было составлено завещание на принадлежащую ей часть жилого дома в равных долях на мужа - Бучнева И.Г. и родных племянников - Бирюкову Т.И., Бирюкова В.И.. Юридически право собственности на жилой дом никто из наследников не оформлял. 01.09.2009г. умер Бучнев И.Г., который составил завещание на истца и Трунову Е.Б. Последняя отказалась от наследства в пользу Бучнева А.А.. Поскольку Бучнев И.Г., как переживший супруг, имел право на половину жилого дома, а также право на обязательную долю (не менее 2/3 доли), так как являлся нетрудоспособным супругом умершей, то в целом доля Бучнева И.Г. составляет 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** ***. В процессе проживания в названном жилом доме, в целях улучшения жилищных условий наследодателем было произведено переоборудование и перепланировка дома. Указанные переоборудование и перепланировка жилого дома соответствуют требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности, не нарушают права и интересы иных лиц.

В процессе судебного разбирательства Бучневым А.А. неоднократно уточнялись исковые требования, а именно им было исключено утверждение о том, что Бучнев И.Г. был включен в завещание, составленное Бучневой З.С. В расчете наследственной доли была допущена описка. Кроме того, от требования о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии истец отказался.

Бирюкова Т.И., Бирюков В.И. обратились в суд со встречным иском к Бучневу А.А. о признании по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой *** *** в порядке наследования по завещанию после смерти Бучневой З.С, умершей 05.08.2005г., мотивируя тем, что Бучнев И.Г. не оформлял право на обязательную долю. Обязательная доля в наследстве - это личное предоставление, к нотариусу с намерением выделить и получить обязательную долю Бучнев И.Г. не обращался.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2012 года (изготовлено 12.03.2012 г.) исковые требования Бучнева А.А. удовлетворены. За Бучневым А.А. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** ***, площадью 35,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова В.И. и Бирюковой Т.И. отказано.

В жалобе Бирюков В.И. и Бирюкова Т.И. просили вышеуказанное решение отменить. Доводы их жалобы сводятся к тому, что требования Бучнева А.А. были удовлетворены не обоснованно. Полагают, что как таковых самовольных построек и перепланировок в спорном доме не было.

Также, по мнению заявителей жалобы, наследование по завещанию является основным видом наследования, а наследование обязательной доли является специальным видом наследования. В первую очередь должно исполняться завещание. Поэтому в случае, если наследник не высказывал своего намерения выделить обязательную долю, то факт его проживания совместно с наследодателем нельзя рассматривать как принятие им обязательной доли. Бучнев И.Г. с намерением выделить и получить обязательную долю к нотариусу не обращался, следовательно, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит его наследникам. При таких обстоятельствах Бирюков В.И. и Бирюкова Т.И. считали, что требования Бучнева А.А. в отношении признания права собственности на обязательную долю наследодателя Бучнева И.Г. удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании Бирюков В.И. и Бирюкова Т.И. доводы своей жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, по мнению Бирюкова В.И., Бучнев И.Г., имея право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, но при этом, не желая обращаться по вопросу принятия наследства к нотариусу, также и не выполнил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Бучневу И.Г. не требовалась обязательная доля в наследстве, о чем он неоднократно говорил при жизни. Кроме этого, в деле отсутствуют сведения о том, что Бучнев А.А. и Трунова Е.Б. являются родственниками Бучнева И.Г. и, соответственно, имеют право наследования имущества последнего.

Бучнев А.А. в судебном заседании выразил мнение, что решение суда первой инстанции правильное и отмене не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бучнева А.А. - Трунова Е.Б. в судебном заседании считала обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции Бирюкова В.И., Бирюковой Т.А., Бучнева А.А., Трунову Е.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, а именно, что жилой *** являлся совместно нажитым имуществом Бучневой З.С., умершей 05.08.2005 г., и Бучнева И.Г., умершего 01.09.2009 г. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Бучневой З.С., Бучнев И.Г. являлся её нетрудоспособным супругом. При жизни Бучневой З.С. было составлено завещание на принадлежащую ей часть этого дома в равных долях на родных племянников - Бирюкову Т.И. и Бирюкова В.И., а Бучневым И.Г. составлено завещание на Бучнева А.А. и Трунову Е.Б., которая впоследствии отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Бучнева А.А.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наследодатель Бучнев И.Г. после смерти супруги Бучневой З.С. имел право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом, как приобретенную в браке (ст. 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ). Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспорено. Одновременно Бучнев И.Г. имел право на обязательную долю в размере 2/3 от наследственной массы в силу ст. 1149 ГК РФ и не мог быть лишен права наследовать её в соответствии со ст. 1119 ГК РФ даже в случае составления Бучневой З.С. завещания. Тем самым после смерти последней Бучнев И.Г. приобрел право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Также правомерно суд первой инстанции применил ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Из материалов дела следует, что Бучнев И.Г. после смерти супруги продолжал проживать в спорном домовладении, нёс расходы по содержанию данного имущества, оплачивал коммунальные платежи, налоги. Тем самым, фактически он выполнил необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии им причитающейся ему доли наследства. Доказательств обратного Бирюков В.И. и Бирюкова Т.И. суду не представили.

При этом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заявления Бучнева И.Г. о намерении выделить и получить обязательную долю наследства не должно расцениваться как отказ от обязательной доли при наличии фактического принятия наследства. Доказательств того, что Бирюков И.Г. заявлял о своем отказе от обязательной доли наследства не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Бирюкову В.И. и Бирюковой Т.И. в удовлетворении встречного иска, разъяснив в своём решении их право на оформление наследственных прав на оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы Бирюкова В.И. о том, что в деле отсутствую документы, подтверждающие родство Бучнева А.А. и Труновой Е.Б. с умершим Бучневым И.Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в своем завещании Бучнев И.Г. определил круг наследников, который в силу ст. 1119 ГК РФ не может ограничиваться только родственниками.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда, установленный ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.И. и Бирюковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: