Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1287

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ракова С.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области о включении в стаж периодов работы необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области

на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раков С.А. обратился в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области ( далее УПФ) о включении в стаж периодов необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что с 01.10.1976 года по 30.09.1978 г. в течение 2 лет и с 06.08.1984 г. по 29.03.1991 г. в течение 6 лет 7 месяцев 24 дней, а в общей сложности 8 лет 7 месяцев 24 дней он работал волочильщиком проволоки на Волгоградском сталепроволочноканатном заводе. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости из расчёта 1 год ранее достигнутого 60-летнего возраста за каждые 2 года 6 месяцев, проработанные при вредных и тяжёлых условиях труда. Следовательно, он имеет право уйти на пенсию по старости не по достижению 60 летнего возраста, а раньше на 3 года 6 месяцев, то есть в возрасте 56 лет 6 месяцев. Его общий страховой стаж составляет 27 лет 8 месяцев 22 дня, что соответствует условиям досрочного назначения трудовой пенсии. 16 августа 2011 года он обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, поскольку достиг 57 летнего возраста.

По решению заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за N 38 от 25 августа 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения его занятости на работе в течение полного рабочего дня и принадлежности производства, на котором он работал, к метизному. С данным решением он не согласен, в связи с чем, просит включить ему в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды его работы волочильщиком Волгоградского сталепроволочноканатного завода 6 лет 7 месяцев 24 дня: с 01.10.1976 г. по 30.09.1978 г. и с 06.08.1984 г. по 29.03.1992 г. и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента его обращения в УПФ, то есть с 16 августа 2011 года.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012г. иск Ракова С.А. был удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласен представитель УПФ, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что представленные истцом справки содержат противоречивые сведения, касающиеся занятости заявителя в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение принадлежности производства к метизному, выполнение полного цикла производства проволоки в сталепроволочном цехе N1 Волгоградского сталепроволочноканатного завода и постоянная занятость при выполнении работ в течение полного рабочего дня.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Завражневу О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования Ракова С.А., суд первой инстанции, на основе исследованных в совокупности доказательств, пришел к выводу, что истец в спорной период работал полный рабочий день при полной занятости в должности волочильщика проволоки в сталепроволочном цехе N 1 Волгоградского сталепроволочноканатного завода, который относится к метизному производству.

В связи с чем, периоды работы Ракова С.А.: с 01.10.1976 г. по 30.09.1978 г. - 2 года; с 06.08.1984 г. по 29.03.1991 г. - 6 лет 7 месяцев 24 дня в должности волочильщика проволоки Волгоградского сталепроволочноканатного завода были включены судом в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости со снижением возраста в соответствии с абзацем 2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения в заявлением в Пенсионный фонд.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые периоды не подтверждены в установленном законом порядке соответствующими справками, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований к такой переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не приведено и доказательств тому, что истец вышеуказанную работу не выполнял, суду ответчиком не представлено, а утверждения в жалобе носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, несмотря на то, что ответчик не освобожден представлять доказательства по данной категории дел в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Требования ответчика о необходимости выполнения истцом полного цикла производства проволоки не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено документального подтверждения принадлежности завода к метизному производству, противоречат материалам дела, где на листе дела N 23 из архивной справки следует, что с 1966 года вышеуказанный завод относился к Главному управлению метизной промышленности; затем к Министерству черной металлургии объединения " Союзметиз, а с 1987 по 1992 г. к Концерну Промметиз? В настоящее время на его базе создано ООО " ВолгоМетиз".

Не могут повлечь отмену решения суда и утверждения в жалобе постоянной занятости истца в вышеуказанной должности.

Так, согласно архивным справкам, имеющимся в материалах дела, в оспариваемый период истцу начислялась заработная плата, а как следует из справок о размере зарплаты истца за вышеуказанный период ( л.д. 25,26,28,29), она начислялась истцу постоянно и была стабильна по размеру.

При таком положении, когда выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: