Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1295

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лукиной М.А. к Буцких Н.С, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Лукиной М.А.,

на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года договор дарения от 2 марта 1993 года заключенный между Мишиной С.Д. и Мишиной М.В. признан недействительным.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 года признано право собственности за Лукиной М.А. на *** доли, за Мишиным Н.А. и Майчак М.В. по *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ул. *** Тамбовской области.

С Лукиной М.А. и Мишина Н.А. в пользу Майчак М.В. взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С Майчак М.В. в пользу Лукиной М.А. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Лукина М.А. обратилась в суд с иском к Буцких Н.С. о взыскании морального вреда, связанного с ведением дела об отмене незаконного договора дарения жилого дома, и рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что с момента подачи заявления в суд с декабря 2008 года об отмене незаконного "Договора дарения" и рассмотрения дела о вступлении в наследство по кассационному определению от 16 февраля 20011 года, а также оформления домовладения, прошло более двух лет. За это время она испытала унижение, оскорбления, и то, что "из-за незаконных действий должностных лиц могут появиться незаконные и не подтверждающиеся ни одним судом документы, согласно которых ребёнок в шесть лет, с согласия отца, получает свидетельство о праве собственности, и также этот ребёнок через нотариуса оформляет наследство".

По мнению истца, несовершеннолетний ребёнок не мог быть налогоплательщиком. До настоящего времени Лукина М.А. не может согласиться с тем, что Буцких М.Ю.стала Мишиной М.В..

По указанным обстоятельствам, Лукина М.А. считает Буцких Н.С. "организатором через должностных лиц с целью незаконного завладения спорным домовладением и земельным участком, приобретении своей дочери Буцких М.Ю. свидетельств, а в последующем паспорта на имя Мишиной М.В.".

Указанными действиями Лукиной причинены моральное унижение и вред здоровью. Просила взыскать с ответчика *** *** рублей, из которых, *** *** рублей- сумма, равная сумме взысканной судом материального вреда, *** рублей- моральный вред, связанный с отменой незаконного договора дарения.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 г. в удовлетворении требований Лукиной М.А. было отказано.

С данным решением не согласен представителя истца Лукин С.И., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит оснований, изложенные в иске.

Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих причинение морального вреда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лукиной М.А. - Лукина С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Лукиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав: её жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации. Не были также нарушены неприкосновенность частной жизни истца, её личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Лукиной М.А. от рождения или в силу закона.

Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, предусмотренных ГПК РФ, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении отцовства умершим Мишиным В.А. в отношении Буцких М.Ю. и причастности к этому должностных лиц Ломовского сельсовета, ЗАГСа администрации Инжавинского района и Буцких Н.С. был предметом проверки как Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ, так и прокуратуры Инжавинского района. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано за отсутствием событий преступлений.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также факт причинения морального вреда, Лукиной М.А. представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: