Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1512

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

При секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Яровой М.И, на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярова М.И. обратилась в суд с иском к Каширину С.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., указав, что ей, на праве собственности принадлежат *** долей дома и земельного участка в г. ***

Совладельцем домовладения является Каширин С.С., с которым в настоящее время отсутствует соглашение о праве пользования земельным участком.

В связи с чем, она просит прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право на земельный участок, соответствующей ее доли.

Определение м Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи неподсудностью данного спора районному суду и разъяснено о необходимости обращения с данным иском к мировому судье Жердевского района.

По мнению судьи, со стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее, определением Жердевского районного суда истцу разъяснялось о необходимости обращения с иском об определении порядка пользования земельным участком к мировому судьей.

С данным определением не согласна Ярова М.И., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что данный спор относится к подсудности районного суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 23 ГПК РФ определена категория дел, которая рассматривается мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Споры о прекращении права общей долевой собственности к подсудности мирового судьи законом не отнесены.

При таком положении, вывод суда о неподсудности данного спора районному суду, по мнению судебной коллегии, необоснован.

Как следует из искового заявления, требования Яровой М.И. четко изложены, к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы и в целом оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако на стадии принятия иска к производству, вывод суда о необоснованности заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года по данному делу отменить. Материал направить в суд для принятия иска к производству суда.

Частную жалобу Яровой М.И, - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: