Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1256

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Симоновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО "Трансмеханизация" на определение Ленинского районного суда от 7 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Тамбове обратился с иском к ОАО "Строительно-монтажный поезд ***", ООО "Трансмеханизация", Архипову П.В. и Афанасьевой Т.С. о взыскании ссудной задолженности в размере *** 07 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке N *** от ***, принадлежащее на праве собственности ООО "Трансмеханизация".

Определение м Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Трансмеханизация", которое является предметом залога, согласно договору об ипотеке N *** от ***,

- ***

***

***

***

***

***

***

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансмеханизация" в лице генерального директора А.Ф. Волкова, обратилось с частной жалобой. Автор жалобы указывает, что истцом не изложены обстоятельства, указывающие на затруднение или невозможность исполнения решения суда. В нарушение норма ч.4 ст.198 ГПК РФ в определении суда не изложены мотивы его принятия. Согласно договору об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в *** копеек, а арест наложен на имущество ответчика на сумму заявленных требований в размере *** 07 копеек, что, по его мнению, противоречит ч.3 ст. 140 ГПК РФ о несоразмерности заявленных истцом требований и принятых мер по обеспечению иска.

В отзыве на частную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Тамбове не согласен с доводами жалобы. Указывает, что судом мотивированы обстоятельства возможного неисполнения решения суда, в случае реализации предмета ипотеки, что сделает невозможным исполнить решение суда. Доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований и принятых мер по обеспечению иска считает противоречащими нормам материального права, в частности принципу обеспечения исполнения обязательств. Сумма обеспечения исполнения обязательств должна превышать сумму обязательства, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В противном случае, при оценке предмета ипотеки ниже суммы обязательств не обеспечивается полный возврат кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансмеханизация" в обеспечение исполнения обязательства передало Залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, оценка которого составила *** рублей.В соответствии с п.2.3 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика по возврату кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере *** рублей.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий сделки, оговорённых сторонами, в том числе из оценки предмета ипотеки и размера обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о несоразмерности заявленных требований принятым мерам по обеспечению иска нельзя считает обоснованными.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Трансмеханизация" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: