Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1132

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В. и Бурашниковой Н.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворожейкина Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года

по иску Ворожейкиной О.С. к Ворожейкиной Л.Н. и Ворожейкину Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Ворожейкиной О.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, заключенного *** между Ворожейкиным Е.В. и Ворожейкиной Л.Н., о применении последствий недействительности сделки и возврате указанного автомобиля в собственность Ворожейкина Е.В..

Определение м того же суда от 18.08.2011 года в вышеуказанном решении исправлена описка и указано о необходимости возврата автомобиля марки Тойота Королла в собственность Ворожейкиной О.С..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.09.2011 года данные решение и определение оставлены без изменения.

Ворожейкина О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги своего представителя в сумме ***, по оплате госпошлины при подаче в суд иска в сумме ***, кассационной жалобы в сумме ***, расходы по оплате экспертизы в сумме *** и понесенных транспортных расходов при оплате такси для поездки для участия в судебных заседаниях по делу, на консультацию к адвокату из р.п. *** в г. Тамбов и обратно.

Ворожейкиным Е.В. было подано заявление о разъяснении решения суда от 09.08.2011 года, поскольку по его мнению не определен порядок возврата автомобиля в собственность Ворожейкиной О.С и об исправлении описки в определении суда от 18.08.2011 года с указанием необходимости передачи автомобиля в собственность не только Ворожейкиной О.С., но и в его собственность, так как данное средство является совместно нажитым имуществом в браке.

Судебным приставом-исполнителем Матыцыным М.М. также подано заявление о разъяснении порядка передачи имущества подлежащего государственной регистрации и определении должником Л.Н..

В судебном заседании Ворожейкина О.С. настаивала на удовлетворении своего заявления по приведенным в нем основаниям, предложив вариант их распределения между двумя ответчиками в долях пропорционально их доходам, а именно с Ворожейкина Е.В. - 90%, с Ворожейкиной Л.Н. - 10%. Возражала против удовлетворения заявления Ворожейкина Е.В., ссылаясь на рассмотрение данного вопроса кассационной инстанцией Тамбовского областного суда, которой судебные постановления оставлены без изменения. Против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не возражала, при условии, если это приведет к скорейшему исполнению решения суда.

Представитель ответчиков Ворожейкин В.П. возражал против взыскания с его доверителей транспортных расходов, полагая, что данные требования необоснованны и для поездок на судебные заседания Ворожейкина О.С. использовала свой служебный транспорт, а не такси, а представленные ею товарные чеки сфальсифицированы. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах, учитывая рекомендательное письмо, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 года. Против возмещения Ворожейкиной О.С. расходов, понесенных ей по оплате госпошлины и за проведение экспертизы, не возражал. Также в судебном заседании поддержал заявление Ворожейкина Е.В. по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что в решении суда также не отражен вопрос о возврате Ворожейкиной Л.Н. уплаченных ею денежных средств за автомобиль в размере ***. Против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не возражал.

Определение м Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2012 года заявление Ворожейкиной О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ворожейкина Е.В. и Ворожейкиной Л.Н. в пользу Ворожейкиной О.С. взысканы судебные расходы в сумме *** в равных долях, то есть по *** с каждого.

В остальной части заявление Ворожейкиной О.С., заявление Ворожейкина Е.В. о разъяснении решения суда и исправлении описки в определении суда, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Ворожейкиным Е.В. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере ***.

Считает, что истицей не был доказан факт оказания ей транспортных услуг, поскольку товарные чеки могли быть выписаны, но такси она не пользовалась. Данный факт подтверждается официальными данными ГИБДД, согласно которым, автомобиль на котором предприниматель *** С.В. оказывал транспортные услуги Ворожейкиной О.С., в дни судебных заседаний, не пересекал пост, установленный в г. Тамбове по ул. Киквидзе. Автомобиль, выезжая из р.п. *** в г. Тамбов, должен был бы пересечь этот пост в любом случае и соответственно должен был быть зафиксирован АПК "Поток".

Также считает необоснованным взысканные с него в полном объеме денежных средств по оплате услуг представителя Ворожейкиной О.С.. Считает, что данные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, поскольку на момент обращения истицы в суд и заключения соглашения с адвокатом, Советом адвокатской палаты Тамбовской области уже были утверждены и действовали рекомендации по гонорарной практике, отраженные в Рекомендательном письме от 23.11.2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Ворожейкиным В.П., выслушав возражения Ворожейкиной О.С. и её представителя Гура И.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Гура И.Н. в размере ***. Суд исходил из того, что представитель участвовала в 11 судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, суд учел сложность дела и рекомендации совета адвокатской палаты по гонорарной практике. Все взысканные судом сумы подтверждены квитанциями о приёме денег.

Что же касается транспортных расходов, то затраченная сумма *** подтверждается товарными чеками и показаниями перевозчика, данными в судебном заседании. Тот довод жалобы, что автомашина *** С.В. не пересекала пост ГИБДД по ул.Киквидзе г.Тамбова, а поэтому Ворожейкин Е.В. ставит под сомнение факт поездок в г.Тамбов на автомашине Сидорова С.В., опровергается пояснениями Ворожейкиной О.С., о том, что в г.Тамбов они въезжали со стороны улицы Мичуринской, а не по ул.Киквидзе, а поэтому автомашина и не могла быть зафиксирована регистрирующими приборами на посту УГИБДД.

На основание изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ворожейкина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: