Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22-1252

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова В.В.,

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н. и кассационную жалобу адвоката Иванова С.В. в интересах потерпевшего С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2012 года, которым

Орлов Р.О. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % дохода в пользу государства со всех видов заработка;

Орлов О.Ф. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % дохода в пользу государства со всех видов заработка.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего С. и его представителя адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, осужденных Орлова Р.О. и Орлова О.Ф., адвокатов Сластухина С.М. и Ююкина А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Р.О. и Орлов О.Ф. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на *** в ***, расположенного ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд нарушил ст. 309 УПК РФ по признанию за истцом права на удовлетворение гражданского иска. Также считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Орлова Р.О. и Орлова О.Ф. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как не принял во внимание показания потерпевшего С., согласно которым им была проведена сверка и установлен полный список похищенного имущества, что подтверждается товарными накладными и чеками, которым суд надлежащей оценки не дал.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор ввиду его несправедливости и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом был необоснованно исключен квалифицирующий признак "совершение кражи в крупном размере". Указывает, что в качестве доказательства виновности суд привел явку с повинной Орлова О.Ф., в которой не указано, сколько имущества было похищено из гаража потерпевшего. Объем похищенного имущества установлен судом только исходя из количества имущества, изъятого из домовладения Орловых. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова С.В. в интересах потерпевшего С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд установил дату совершения кражи - ***.

В обоснование вывода о совершении Орловыми кражи в меньшем, чем вменялось органами предварительного расследования размере, суд в приговоре указал, что гараж находился в открытом состоянии несколько дней, и, исходя из этого, возможным периодом кражи являлся период времени с ***.

Однако, из показаний потерпевшего С., данных им в ходе судебного следствия, следует, что *** он приезжал в гараж для замены неисправного замка на новый, из чего следует, что гараж не находился в открытом состоянии в указанный период.

Из протокола явки с повинной Орлова О.Ф. ( ***) следует, что двери гаража перед совершением кражи открыл его сын, Орлов Р.О.

Согласно рапорту оперативного дежурного ( ***), сообщение об обнаружении открытого гаража поступило *** в ***.

Все указанные доказательства положены в основу приговора.

Таким образом, указание суда о том, что гараж был открыт *** дня, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд оставил без внимания период времени с момента кражи ( ***) до обнаружения лиц, причастных к ней (явка с повинной Орлова О.Ф. от ***), а также не учел и не дал оценки показаниям подозреваемого Орлова О.Ф. ( ***), из которых видно, что его сын, Орлов Р.О., намеревался реализовать часть техники.

Суд пришел к выводу о том, что показания осужденных Орлова Р.О. и Орлова О.Ф., которые вину не признали, являются недостоверными, и в то же время обосновал ими выводы о количестве похищенного имущества, не приняв во внимание и не дав оценки имеющимся в их показаниях противоречиям, в том числе касаемых объема имущества, находящегося в гараже. Так, из показаний Орлова Р.О., данных им в качестве подозреваемого ( ***) следует, что гараж был заполнен техникой на половину, в то время когда Орлов О.Ф. показал ( ***), что гараж был заполнен полностью.

Допущенные судом нарушения, по мнению судебной коллегии, носят существенный характер и могли повлиять на правильность разрешения вопроса квалификации деяния Орловых и определения им вида и размера наказания.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Также заслуживает внимания довод кассационного представления о немотивированном оставлении судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения в нарушение ст. 309 УПК РФ.

В связи с отмеченными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года в отношении

Орлова Р.О. и

Орлова О.Ф. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Орлову О.О. и Орлову О.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи