Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1561

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Баранова В.В.,

Судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.Г. к Колмаковой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Колмаков А.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков А.Г. обратился в суд с иском к Колмакова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома и 1409/2000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного 20 апреля 2009 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.07.1992 г. он состоял в браке с Колмаковой И.В., в период которого 21.10.2002 г. на его имя было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. После расторжения брака решением суда от 17.02.2009 года Колмакова И.В. стала настаивать на том, чтобы он продал ей 2/3 доли дома и земельный участок. Он долго не соглашался, но Колмакова И.В., зная о том, что он страдает алкогольной зависимостью, систематически приносила спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он дал согласие на совершение сделки купли-продажи. 20 апреля 2009 года по договору купли - продажи, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного 13 мая 2009 года в УФРС по Тамбовской области, он продал, а Колмакова И.В. купила 2/3 доли жилого дома и 1409/2000 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом денежные средства за продаваемое им имущество и приобретаемое Колмаковой И.В. ему не передавались. Вскоре после совершения сделки 23.05.2009 г. он был помещен на лечение в 17 отделение ОГУЗ "ТОПБ" с диагнозом "алкогольная зависимость", где находился до 28.05.2009 г., и далее в более поздние сроки проходил лечение. Считает договор купли-продажи от 20.04.2009 г. недействительным, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В процессе рассмотрения дела истец, изменил основания иска, указав, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2009 г. стороны не собирались выполнять условия данного договора. Сделка носила мнимый характер во избежание возможного обращения его кредиторами взыскания на спорное имущество. Фактически была произведена только перерегистрация права собственности на Колмакову И.В., при этом, деньги по сделке не передавались.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Колмакову А.Г. - отказано.

Не согласивший с данным решением суда, Колмаковым А.Г. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ имела место мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как у продавца не было намерений продать дом, а покупатель не имел намерений на передачу денежных средств. На момент договора купли-продажи у Колмаковой И.В. не было денежных средств на покупку дома и земельного участка и не могло быть. В деле имеются объективные сведения только из налоговой инспекции, согласно которым заработная плата ответчицы за 2009 год составляла *** руб. *** коп. Утверждения ответчицы, что она работала еще на четырех других работах, и заключала договоры займа с третьими лицами для приобретения спорного имущества, документально не подтверждены. Судом не дана юридическая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а именно: реальному доходу Колмаковой И.В. за 2009 год, с учетом наличия кредитных у нее обязательств; и стоимости проданного ею автомобиля, отраженной в договоре купли-продажи в *** рублей, а не *** рублей как утверждает ответчица, последовавших на приобретение спорного имущества; моменту передачи денежных средств по оспариваемой сделке, если это имело место, а также времени выезда истца из спорного дома. Фиктивность сделки подтверждается и тем обстоятельством, что акт передачи дома и расписка о получении денег не составлялись. Наличие у него (Колмакова А.Г.) алкогольной зависимости и заболевания "алкоголизм" подтверждается заключением судебной экспертизы, что в свою очередь подтверждает его показания о том, что Колмакова И.В. специально его спаивала и уговаривала переоформить дом на нее. Кроме того, суд в своем решении ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в другом составе суда.

В судебном заседании Колмаков А.Г. и его представитель адвокат Незнанова И.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям.

Представитель Колмаковой И.В. по доверенности Невядомский Ю.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого 2/3 доли жилого дома и 1409/2000 долей земельного участка, расположенных по адресу: *** зарегистрированных на праве собственности за Колмаковым А.Г., перешли в собственность Колмаковой И.В. Согласно договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере *** рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора (п.3.1). В соответствии с п. 2.1. договора указанное имущество передано покупателю до подписания настоящего договора и стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет. Покупатель удовлетворен состоянием отчуждаемого имущества, установленным путем осмотра, не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п.2.2.)

Предъявляя исковые требования о признании данной сделки недействительной, Колмаков А.Г. первоначально указывал, что совершил ее в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с заключением судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, обнаруженные у Колмакова А.Г. признаки синдрома зависимости от алкоголя без выраженных изменений личности, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время. Объективные сведения, указывающие на то, что в юридически значимый период (совершение сделки купли-продажи 20.04.2009 года) Колмаков А.Г. находился в состоянии алкогольного запоя или иного состояния, лишавшего его способности понимать фактический характер своих действий руководить ими, отсутствуют. Выявленные у Колмакова А.Г. индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение и характер совершенной сделки 20.04.2009 года.

После ознакомления с результатами экспертизы Колмаков А.Г. и его представитель в силу ст.39 ГПК РФ изменили основание иска, указав, что сделка является мнимой, так как ни продавец, ни покупатель не собирались выполнять условия договора купли-продажи, была только произведена перерегистрация права собственности на Колмакову И.В, при этом деньги последней по сделке не передавались, что отражено и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца относительно мнимости оспариваемой сделки, то есть о наличии договоренности между ним и Колмаковой И.В. о совершении сделки для вида, без намерения наступления юридических последствий.

Напротив, доказательствами по делу подтверждается наличие воли истца на отчуждение и воли ответчика на приобретение в собственность спорного имущества по договору купли-продажи.

Данный вывод суда подтверждается тем, что Колмаков А.Г., имея намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, до заключения договора был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; согласно расписки от 07.04.2009 года и п.3.1 договора купли-продажи от 20.04.2009 года получил от покупателя полностью наличные деньги за проданные доли жилого дома и земельного участка; и переехал на постоянное место жительства и был зарегистрирован в доме своей матери Колмаковой Е.И., где проживает и в настоящее время.

В свою очередь покупатель Колмакова И.В., подписав договор купли-продажи, совершила действия для государственной регистрации договора и права собственности на недвижимое имущество, реализовала свои права на владение и пользование указанным имуществом, поскольку была зарегистрирована и стала постоянно проживать в данном доме вместе с дочерью Колмаковой А.А. 2003 года рождения.

Таким образом, факт заключения и реализация договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращения правасобственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное в договоре имуществоКолмаковым А.Г. иприобретение права собственности наэто имуществоКолмаковой И.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям норм действующего законодательства, поскольку заявленное истцом неисполнение стороной покупателя спорного имущества своих обязательств по договору, не является основанием для признания сделки недействительной, а доводы о безденежности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, письменные доказательства на этот предмет отсутствуют.

На основании изложенного, доводы Колмакова А.Г. об отсутствии у покупателя денежных средств на покупку дома и земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание в качестве существенного значения для определения критериев действительности либо недействительности сделки.

Кроме того, данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями, приведенными в решении суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при ссылке в своем решении на показания свидетелей Ларионовой Л.В. и Рытовой Н.В., которые были допрошены в ином составе суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания данных свидетелей, при отсутствии каких-либо на то возражений о стороны истца и его представителя, были непосредственно оглашены в судебном заседании (л.д.186 обор.) и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Ходатайства о повторном вызове и допросе данных свидетелей стороной истца суду заявлено не было.

Ссылка истца на то, что Колмакова И.В. его систематически спаивала до совершения сделки, и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уговаривала переоформить дом на нее, также не может быть принята во внимание. Учитывая при этом: вышеприведенные выводы экспертов; показания самого истца о том, что "подписывая договор купли-продажи, понимал все, что в нем изложено, и это для него на тот момент было удобно" (л.д.172), что свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ; а также изменение истцом оснований своего иска о признании сделки недействительной по ч.1 ст.170 ГК РФ.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных в дело доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: